Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-55081/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3042/2023

Дело № А41-55081/21
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Прогресс» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-55081/21,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 года АО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Московской области по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 223,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 143 314,50 руб., указывая, что данная задолженность относится к текущим платежам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник 29.07.2021 представил в налоговый орган декларацию - расчет сумм НДФЛ, начисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2021года. В ходе камеральной проверки уполномоченным органом установлен факт несвоевременной уплаты должником налога, в связи с чем решением от 14.01.2022 № 55 должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 142 314,50 руб.

Поскольку должник находится в банкротстве, уполномоченный орган обратился с требованием о включении данной задолженности в реестр.

Более того, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по административному штрафу в размере 56 917,90 руб. В обоснование данной задолженности уполномоченным органом представлено письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.03.2022, постановление от 17.09.2018 о привлечении должника к административной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решением от 14.01.2022 № 55 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду несвоевременного неисполнения агентом обязанности по перечислению налогов от доходов, полученных в за 6 месяцев 2021 года.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Введение арбитражным судом в отношении налогового агента и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент выплаты заработной платы (не позднее дня получения в банке наличных денежных средств для выплаты дохода, либо для перечисления на счета налогоплательщика), при неисполнении которой в определенный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок применяется ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021.

Поскольку правонарушение совершено до возбуждения дела о банкротстве, независимо от даты вынесения решения о привлечении к ответственности, штраф в размере 143 314,50 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершенно должником до возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции задолженность по штрафу в размере 56 917,90 руб. правомерно отнесена к третьей очереди. И данная задолженность в соответствии с п. 9 Обзора подлежит удовлетворению в порядке. предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-5508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин