Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-79198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79198/23-63-637
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 05 июля 2024 года по 17 июля 2024 года) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПОЛИС» (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 15, ЭТАЖ/ОФИС 2/204, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 641 193, 89 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Полис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» о взыскании задолженности по договору № ДСК-СП/374-22 в размере 9 601 797 руб. 37 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, (паспорт, доверенность № 02-80 от 20 октября 2023 года, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 29 ноября 2023 года, диплом);

после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, (паспорт, доверенность № 02-34 от 07 июня 2024 года, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 29 ноября 2023 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-производство» (далее –Подрядчик ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (далее –С убподрядчик) о взыскании неустойки в размере 5 641 193, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Полис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» о взыскании задолженности в размере 9 601 797 руб. 37 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков на основании следующего.

Между ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «ГК «ПОЛИС» (Субподрядчик) «05» июля 2022 года был заключен Договор ДСК-СП/374-22 по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству облицовки фасада на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Корпус № 1 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район»

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 33 817 355 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п.3.1. Субподрядчик, взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до «05» ноября 2022 г.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п.9.8.1. «За срыв сроков (промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента выполнения промежуточных Работ и/или Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения..».

По состоянию на 15 декабря 2022 г. обязательства Субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 40 календарных дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, 16.12.2022 года Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Договора.

Уведомлением, зарегистрированным за исх. №01-02-3269 от 16.12.2022 года Договора на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/374-22 от 05.07.2022 года расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 15 декабря 2022 г. неустойка согласно расчету истца по первоначальному иску составила 5 641 193 руб. 89 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований , ответчик ссылался на отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательств, а также на неисполнение Подрядчиком встречных обязательств, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п.9.8.1. «За срыв сроков (промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента выполнения промежуточных Работ и/или Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения..».

По состоянию на 15 декабря 2022 г. обязательства Субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 40 календарных дней, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5641193,89 руб. от цены работ по договору – 33817355,20 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску ссылается на неисполнение встречных обязательств, а именно: на не передачу истцом по первоначальному иску рабочей проектной документации в нарушение пункта 4.1 договора и требованиям статьи 743 ГК РФ. Рабочая документация со штампом «К производству работ», без наличия которой просто невозможно выполнение полного комплекса работ в срок, указанный в договоре ответчику по первоначальному иску не передавалась, строительная площадка в порядке п. 4.2 Договора также не была передана.

Ответчик по первоначальному иску указал, что был вынужден выполнять работы по договору на основании оперативных /рабочих/ совещаний и рабочих указаний истца по первоначальному иску, что повлияло на ритм и сроки выполнения работ.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, представленные в обоснование доводов и возражений суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик по первоначальному иску приступил к выполнению работ, не приостанавливал работы, не уведомлял истца по первоначальному иску об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик по первоначальному иску не доказал.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Следуя п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности встречного неисполнения истцом по первоначальному иску обязательств материалы дела также не содержат.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик по первоначальному иску не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного в договоре размера пени.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения договора, его цены, явная несоразмерность начисленной истцом по первоначальному иску пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает , что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Как следует из материалов дела, на конец периода начисленной истцом по первоначальному иску неустойки, последним были приняты работы на сумму 21 089 698,88 руб. Согласованная сторонами цена договора составляет 33817355,20 руб. Следовательно размер неисполненного исполненного ответчиком по первоначальному иску обязательства на момент 15.12.2022 составлял 12727656,32 руб., в связи с чем , с учетом вышеизложенных обстоятельств , суд полагает возможным произвести перерасчет неустойки от суммы неисполненных обязательств за заявленный истцом по первоначальному иску период, исходя из договорной ставки 0,5 %.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 2545531,26 руб.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика по первоначальному иску в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 2545531,26 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2545531,26 руб.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО «ДСК-Производство» ( далее ответчик по встречному иску, Подрядчик) задолженности по договору № ДСК-СП/374-22, ООО «ГК «ПОЛИС» ( далее- Истец по встречному иску, субподрядчик ) указал на следующие обстоятельства.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИС», (субподрядчик) по данному договору подряда выполнило объем работ на сумму 33 089 230,70 руб., что подтверждается соответствующими актами КС-2: от 15 ноября 2022 года№1 на сумму 3 986 475,00 руб. (подписан ООО «ДСК-Производство»), от 30 ноября 2022 года №2 на сумму 6 990 745,38 руб. (подписан ООО «ДСК-Производство»), от 15 декабря 2022 года №3 на сумму 10 110 478,50 руб. (подписан ООО «ДСК-Производство»).

Кроме того, Субподрядчиком направлены в адрес Подрядчика ООО «ДСК-Производство» Акты КС-2 от 28 февраля 2023 года №4 на сумму 5 141 881,39 руб. и от 15 марта 2023 года №5 на сумму 6 859 650,43 руб.

Истец по встречному иску указал, что предъявление к приемке вышеуказанных работ, указанных в актах КС-2 №4 и №5 подтверждается письмом от 21 апреля 2023 года №2104/23-1, полученным ООО «ДСК-Производство» 27 апреля 2023 года (РПО 11919279047882), а также исполнительной документацией.

Мотивированного отказа от подписания актов КС-2 Подрядчик не представил, в связи с чем Субподрядчик считает работы принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке.

На дату подачи встречного иска, задолженность, по мнению истца по встречному иску, составила в размере 12 528 724,29 руб. с учетомпроизведенных Подрядчиком оплат на общую сумму 20 560 506,41 руб.

12 января 2023 года объект, на котором выполняло работы ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИС» (жилой дом по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д.228, к.З), введен в эксплуатацию, дом полностью заселен и принят для обслуживания управляющей компанией. Каких-либо претензий со стороны собственников либо управляющей компании относительно устройства облицовки фасада не имеется, что дополнительным образом, как считает истец по встречному иску подтверждает наличие результата работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, подписанных ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИС».

Поскольку обязательства по оплате ответчиком по встречному иску не исполнены, задолженность за выполненные работы не оплачена, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИС» обратилось со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ДСК-Производство» ссылалось на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, поскольку спорные односторонние акты были направлены после расторжения Подрядчиком договора в односторонне порядке, в связи с чем у Подрядчика не возникла обязанность по приемке работ и их оплате. Кроме того, ответчик по встречному иску указал на отсутствие исполнительной документации.

Рассмотрев встречные исковые требования, выслушав доводы и пояснения сторон, в письменном виде приобщенные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16 декабря 2022 года за исх.№01-02-3269 истец по первоначальному иску уведомил о расторжении договора, в связи с нарушением срока выполнения работ . Данное уведомление получено ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИС» 22.12.2022, что не оспаривается.

К указанному сроку Субподрядчиком были сданы , а подрядчиком приняты работы на сумму 21089698,88 руб. и подписаны следующие акты КС-2: от 15 ноября 2022 года №1 на сумму 3 986 475,00 руб. , от 30 ноября 2022 года №2 на сумму 6 990 745,38 руб. , от 15 декабря 2022 года №3 на сумму 10 110 478,50 руб.

Действительно, акты по форме КС-2 от 28 февраля 2023 года №4 на сумму 5 141 881,39 руб. и от 15 марта 2023 года №5 на сумму 6 859 650,43 руб. , направлены Подрядчику почтой (РПО 11919279047882) 21.04.2023 после получения уведомления о расторжении договора.

Однако, фактических действий, направленных на прекращение договорных отношений стороны не выполняли, в том числе не составляли акт возврата площадки, возврата какой-либо документации, материалов, сверки объемов работ и взаиморасчётов и т. д.

Наоборот, материалами дела подтверждено, что стороны продолжали после 16 декабря 2022 года на строительной площадке производственный процесс выполнения работ, в частности Подрядчиком подписывалась исполнительная документация, был направлен запрос по настоящему договору о предоставлении исполнительной документации по выполненным работам (письмо от 01 июня 2023 года №01-02-1432), а кроме того, Подрядчиком был подписана редакция дополнительного соглашения от 10 мая 2023 года №1 к договору, в котором Подрядчик предложил скорректировать объем выполняемых по договору работ и, как следствие, предложил изменить стоимость работ . Исполнительная документация по спорным работам Подрядчиком получена 07 апреля 2023 года для её проверки, а 20 апреля 2023 года Подрядчик освидетельствовал выполненные Субподрядчиком работы.

Указанные обстоятельства подтверждают действие договорных отношений после направления Уведомления об одностороннем расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанные выше действия Истца по первоначальному иску которые имели место после направления Уведомления об отказе от договора от 16.12.2022, однозначно свидетельствуют о его намерении продолжить договорные отношения.

Следовательно, волеизъявление Подрядчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, доводы Подрядчика ООО «ДСК-Производство» об отсутствии обязанности по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанности направлению каких-либо мотивированных возражений , признаны судом не обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ответчик по встречному иску ссылался на составленный в одностороннем порядке акт разграничения объемов Субподрядчика и иной подрядной организации, что по его мнению подтверждает факт невыполнения истцом по встречному иску спорных работ. Отклоняя данные доводы ответчика по встречному иску суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в акте КС-2 от 20 февраля 2022 года №4 указан период выполнения работ с 16 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года (т.2 л.д.20). Указанный в этом акте объем работ подтвержден подписями ответственных лиц застройщика, технадзора и ответчика по встречному иску (т.2 л.д.41). Дата освидетельствования этими лицами объема работ в этом акте КС-2 — 09 марта 2023 года, то есть, как минимум, по состоянию на 09 марта 2023 года все участники строительства признавали именно Субподрядчика в качестве исполнителя рассматриваемых работ.

Позднее, сам Подрядчик неоднократно напоминал субподрядчику о необходимости предоставления исполнительной документации: письма от 13 апреля 2023 года №01-02-919 (т.4 л.д.20), 22 мая 2023 года №01-02-1321 (т.4 л.д.21) и 01 июня 2023 года №01-02-1432 (т.4 л.д.22-23).

В реестре №3 на передачу исполнительной документации от 20 апреля 2023 года говорится о предоставлении исполнительной документации, в том числе по работам по монтажу козырьков (стр.20, 21) (т.3 л.д.56-57), что соответствует основной позиции в видах работ, указанных в акте КС-2 от 15 марта 2023 года №5 (поз. 14) (т.Зл.д.51). Кроме того, о выполнении работ по монтажу козырьков говорится и в подписанном Подрядчиком 10 мая 2023 года дополнительном соглашении №1 к договору (т.4 л.д.71). Следовательно, ссылка в акте разграничения (стр.14) (т.4 оборот л.д.26) на то, что работы по монтажу козырьков будет выполнять другой подрядчик, а не истец по встречному иску, является несостоятельной и опровергается документально.

Аналогичная ситуация и с другим видом работ — монтаж поручней приямков Имеются эти работы в акте КС-2 от 15 марта 2023 года №5 (поз. 13) и в подписанном Истцом реестре №3 на передачу исполнительной документации от 20 апреля 2023 года (стр.7-20).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании акта о приемке ' выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Пунктом 6.1.2 на Субподрядчика возложена обязанность по составления документов, подтверждающих выполнение работ.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам КС-2, определением суда от 30.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение указанной экспертизы поручено ООО «Главэксперт» . В качестве эксперта назначена ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос : Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Группа Компаний «Полис» работ по договору № ДСК-СП/374-22 от 05 июля 2022 года, указанных в актах КС-2 № 4 от 28 февраля 2023 года, КС-2 № 5 от 15 марта 2023 года, соответствующих условиям договора и все приложениям к нему?

Согласно выводам в представленном в суд экспертном заключении от 18.12.2023, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 №4 от 28.02.2023 составляет 3532081,54 руб; стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 №5 от 15.03.2023 составляет 5542523,33 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 9074604,87 руб.

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы истцом по встречному иску уменьшены исковые требования до 9601797,37 руб. Уточнения встречных исковых требований приняты судов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у у суда не имеется.

Данное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер задолженности ответчика по встречному иску составляет 9601797,37 руб. , с учетом произведенных оплат в размере 20 560506,41 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком по встречному иску не представлено.

Ответчиком по встречному иску указано, что в соответствии с п.п. 6.3 и 7.2 Договора , оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил. Сумма гарантийного удержания по спорным актам КС-2 №4 от 28.02.2023, КС-2 №5 от 15.03.2023 , с учетом фактической стоимости работ, установленной экспертом, составляет 226865,47 руб.

Размер гарантийной суммы истцом по встречному иску не опровергнут, равно как и доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для возврата гарантийной суммы .

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке частично размере 9374931,90 руб. ( за вычетом гарантийной суммы в размере 226865,47 руб., срок возврата которой не наступил).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2545531,26 руб., встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9374931,90 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 82,110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 545 531 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 104 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ИНН: <***>) задолженность в размере 9 374 931 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 326 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ИНН: <***>) 6 829 400 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 222 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Полис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 635 руб., уплаченную по платежному поручению № 1052 от 17 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова