Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-63283/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3706/2025(1)-АК

Дело № А60-63283/2024
01 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ООО НК «Стройснаб»: не явились;

от ответчика, ООО «Дормострой»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Дормострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года, принятое по делу № А60-63283/2024 

по иску ООО НК «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Дормострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору по договору поставки,

установил:

ООО НК «Стройснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Дормострой» (ответчик) задолженности по договору поставки № 101 от 25.07.2024 в размере 15 368 238,75 руб., пени за период с 16.09.2024 по 11.10.2024 в размере 355 832,97 руб. с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; представителя в судебное заседание не направил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дормострой» в пользу ООО НК «Стройснаб» 15 724 071,72 руб., в том числе: долг в сумме 15 368 238,75 руб., неустойка за период с 16.09.2024 по 11.10.2024 в сумме 355 832,97 руб., с продолжением ее начисления на сумму долга с 12.10.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также 382 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, а также на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на обоснованность требований по взысканию неустойки – в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и недоказанность ответчиком явной несоразмерности размера неустойки. Также истец отмечает, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, более того в материалах дела имеется неисполненное ответчиком мировое соглашение подписанное сторонами, в котором он согласился с оплатой неустойки в размере 0,1% от суммы долга.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части наличия/отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (щебня) по договору № 101 от 25.07.2024 в соответствии со спецификацией № 1 от 26.07.2024. 

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 15 368 238,75 руб., что подтверждается представленными в дело УПД № 73 от 30.07.2024, № 74 от 31.07.2024, № 75 от 31.07.2024, № 76 от 31.07.2024, № 77 от 03.08.2024, № 80 от 06.08.2024, № 82 от 09.08.2024, что ответчиком не оспаривается и признается в мировом соглашении подписанном сторонами и представленном в дело.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 355 832,97 руб. начисленной за период с 16.09.2024 по 11.10.2024, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, согласованного сторонами в п. 7.4 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказанность установленных выше обстоятельств явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному выше договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 16.09.2024 по 11.10.2024в соответствии с условиями договора определен истцом в размере 355 832,97 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки основанием для отмены решения в обжалуемой части являться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом, учитывая, что ООО «Дормострой» знало о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора, о чем, помимо прочего, также свидетельствует гарантийное письмо ответчика  от 15.11.2024 направленное в адрес истца с просьбой отказаться от исковых требований по настоящему делу в случае согласования графика погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность заявить о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, однако им этого сделано не было. 

При таких обстоятельствах при проверке обоснованности требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом. Правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, в данном случае, учитывая, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд не может проверить обоснованность доводов о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки и применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-63283/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич