Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А63-13732/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13732/2023

06.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителей: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО1 (доверенность от 22.12.2023 № 226-ю), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Амфора-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амфора-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-13732/2023,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амфора-С» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки №1980 от 18.01.2022 в размере 5 519 499 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 597 рублей.

Решением от 27.03.2024 исковое заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания спорных денежных средств в отсутствие доказательств встречной поставки товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд не чел, что в материалы дела представлена первоначальная УПД №38 от 28.02.2022 с подписями принимающей стороны, подтверждающее, что товар получен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 23.07.2024 представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей ответчик не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи ответчик не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-13732/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку материалов, необходимых для выполнения работ по объекту: «Строительство и реконструкция зданий и сооружений государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук». Внешние сети водоснабжения и канализации» для обеспечения нужд филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – «Кавминводоканал» № 1980 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить материалы необходимые для выполнения работ по объекту: «Строительство и реконструкция зданий и сооружений государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук». Внешние сети водоснабжения и канализации» для обеспечения нужд филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал – «Кавминводоканал» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 50 225 463,96 рублей, включая НДС в размере 20% в сумме 8 370 910,66 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата за поставляемый товар осуществляется заказчиком по безналичному расчету, по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения договора по адресу: <...> в, гора «Машук» (пункты 3.1 и 3.2 договора).

04 марта 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 42 749 325,08 рублей, включая НДС 20% в сумме 7 124 887,51 рубль».

Истец произвел оплату в размере 50 225 463,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2022 № 3190, от 28.01.2022 № 3191, от 08.02.2022 № 4921, от 08.02.2022 № 4922, от 08.02.2022 № 4923, от 08.02.2022 № 4924, от 14.02.2022 № 5486, от 14.02.2022 № 5487, от 14.02.2022 № 5488, от 14.02.2022 № 5489, от 15.02.2022 № 6052, от 15.02.2022 № 6053, от 03.03.2022 № 9654, от 15.03.2022 № 11397, от 16.03.2022 № 11656.

Истец исполнил обязанности по поставке товара в рамках вышеназванного договора на общую сумму 16 943 492 рублей, что подтверждается спецификациями от 14.01.2021 № 1, № 2, от 15.01.2021 № 3, от 05.04.2021 № 4, от 14.01.2022 № 5 и УПД от 14.01.2021 № 1-1, от 14.01.2021 № 1-2, от 15.01.2021 № 1-3, от 05.04.2021 № 73, от 06.04.2021 № 74.

Ответчик осуществил поставку материалов на сумму 42 749 325,08 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 20.01.2022 № 11, от 21.01.2022 № 12, от 25.01.2022 № 13, от 31.01.2022 № 18, от 01.02.2022 № 19, от 01.02.2022 № 22, от 02.02.2022 № 24, от 04.02.2022 № 26, от 07.02.2022 № 27, от 07.02.2022 № 28, от 08.02.2022 № 29, от 09.02.2022 № 30, от 09.02.2022 № 33, от 14.02.2022 № 35, от 28.02.2022 № 38.

Таким образом, по заключенному договору возникла переплата в размере 7 476 138,88 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, подписанного ответчиком без замечаний.

На основании заявления о зачете встречных однородных требований от 27.10.2022 № 37-01/6799 размер задолженности ответчика был скорректирован на сумму 1 956 639,54 рубля, таким образом, задолженность ответчика составила 5 519 499,34 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 26.10.2022, подписанного ответчиком без замечаний.

09 июня 2023 года истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 5 519 499,34 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Невозвращение ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке послужили основанием для обращения предприятием с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 422, 424, 454, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия на стороне ответчика переплаты по платежам по договору поставки в размере 5 519 499,34 рублей, которая сформировалась с учетом принятия сторонами зачета однородных требований и подтверждена актом сверки, подписанным без замечаний, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за товар по договору поставки), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил последнему денежные средства в сумме 50 225 463,96 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик поставил материалы на сумму 42 749 325,08 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 20.01.2022 № 11, от 21.01.2022 № 12, от 25.01.2022 № 13, от 31.01.2022 № 18, от 01.02.2022 № 19, от 01.02.2022 № 22, от 02.02.2022 № 24, от 04.02.2022 № 26, от 07.02.2022 № 27, от 07.02.2022 № 28, от 08.02.2022 № 29, от 09.02.2022 № 30, от 09.02.2022 № 33, от 14.02.2022 № 35, от 28.02.2022 № 38.

Таким образом, по заключенному договору возникла переплата в размере 7 476 138,88 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, подписанного ответчиком без замечаний.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, констатирующий итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам и подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В последующем, на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 27.10.2022 № 37-01/6799, размер задолженности ответчика скорректирован на сумму 1 956 639,54 рубля, в связи с чем окончательный размер долга на дату обращения с иском составил 5 519 499,34 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 26.10.2022, подписанный ответчиком без замечаний.

Доводы о том, что в материалах дела имеется подписанная УПД №38 от 28.02.2022 с подписями принимающей стороны, подтверждающее, что товар получен в полном объеме, не принимается во внимание, как противоречащая последующим действиям ответчика по признанию долга, путем составления актов сверок, так и заявления о зачете встречных однородных требований, в части уменьшения размера задолженности за не поставленный товар.

Кроме того, не представлено достоверных доказательств о наличии на дату поставки количества спорного товара в УПД №38 от 28.02.2022, при этом стороны также подтвердили конклюдентными действиями по подписанию дополнительного соглашения №1 от 18.01.2022 о наличии долга в связи с изменением количества поставляемого товара на сумму 7 476 138,88 р., что подтверждает не поставку товара по указанной УПД, как последующее внесение изменений в данную УПД по количеству товара.

При этом до подачи искового заявления ответчиком не направлялись в адрес истца требований о возврате поставленного товара, что также не свидетельствует о наличии поставки и как следствие правомерного удержания спорных денежных средств.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы оплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-13732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков