Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А53-28248/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28248/2024
город Ростов-на-Дону
09 января 2025 года
15АП-16043/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Цыганковой Татьяны Александровнына решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 11.10.2024)по делу № А53-28248/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит» и общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу

- общества с ограниченной ответственностью «Агровит» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 855384 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 160517 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 147702 в сумме 10 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Трилистник» в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

- общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 141648 в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 316144 в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство истца об истребовании доказательств.

26.09.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу ООО «Агровит» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855384 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак N 160517 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак N 147702 в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна в сумме 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Трилистник» в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. С ответчика в пользу ООО «Союзагровит» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 141648, 316144 в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

11.10.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт реализации ответчиком товара не подтверждается материалами дела. Видеозапись покупки товара в материалах дела отсутствует, из чека от 27.09.2023 не представляется возможным установить какой именно товар был приобретен. Истцом не доказан факт передачи денег за спорный товар ответчику. В отношении произведения изобразительного искусства – рисунок упаковки «Машенька» истцами не представлены первичные документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на указанное произведение (трудовой договор, служебное задание). Ссылка истца на аффидевит от 14.12.2023 не позволяет с должной степенью достоверности установить, что на момент реализации спорного товара 27.09.2023 исключительное право на указанный объект принадлежало истцам. Определенный судом размер компенсации является чрезмерным и подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 141648, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.04.1996 (дата приоритета: 24.01.1995, срок действия: до 24.01.2025) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ;

- товарный знак по свидетельству N 316144, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08.11.2006 г. (дата приоритета: 19.07.2004, срок действия: до 19.07.2024) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агровит» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 855384, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 (дата приоритета: 05.05.2021, срок действия: до 05.05.2031) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству N 160517, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998 (дата приоритета: 09.06.1997, срок действия: до 09.06.2027) в отношении товаров и услуг 01,35,42 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству N 147702, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996 (дата приоритета: 20.06.1996, срок действия: до 20.06.2026) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агровит» принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - дизайн упаковки «Машенька», о чем свидетельствует аффидевит от 14.12.2023, согласно которому художник ФИО2, являясь работником истца, осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна.

Истцом 27.09.2023 установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика в торговом помещении по адресу: <...> товар, а именно инсектицидного карандаша, обладающего признаками контрафактного происхождения.

Факт реализации товара зафиксирован чеком от 27.09.2023, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагровит» считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки NN 141648, 316144 в общей сумме 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агровит» считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки NN 855384, 160517, 147702 в общей сумме 30 000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунок дизайна в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Трилистник» в сумме 10 000 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При принятии судебного акта суд обоснованно руководствовался ст.ст. 1225, 1229, 1484, 1515 ГК РФ и следующим.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о том, что на истцами не доказан факт приобретения товара, являющегося предметом спора, у ответчика (кассовый чек не содержит каких-либо сведений о наименовании продукции; указанная в иске видеосъемка отсутствует), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции повторно исследована видеозапись покупки контрафактного товара (диск, л.д. 38).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека, чек демонстрируется крупным планом, где видно наименование продавца - ИП ФИО1 и адрес реализации товара: <...> К.

Видеозапись содержит изображение чека, товара, зафиксирован факт оплаты именно за спорный товар.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, видеозапись соответствует критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил, не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения. Процесс закупки зафиксирован на видеосъемку, из которой следует, что именно указанный истцом товар был предоставлен на кассу для оплаты, выдан чек, содержащий идентифицирующие признаки ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в дело доказательства (видеозапись, чек, приобретенный товар) в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд. Бремя доказывания законности размещения лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д. Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу A32-32077/20I7).

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарных знаков принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агровит» NN 855384, 160517, 147702, а также произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна, на произведение изобразительного искусства – «Трилистник»; по факту незаконного использования товарных знаков принадлежащих «СоюзАгровит» NN 141648, 316144.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки не оспаривается.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственности «Агровит» на товарные знаки NN 855384, 160517, 147702, рисунок дизайна, произведение изобразительного искусства – «Трилистник».

Довод ответчика о том, что в отношении произведения изобразительного искусства – рисунок упаковки «Машенька» не представлены первоначальные документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на указанное произведение, подлежит отклонению. В материалы дела представлена выписка из трудовой книжки ФИО2, договор №10/09/18 с трудовым коллективом от 10.09.2018, аффидевит от 14.12.2023. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что являясь начальником отдела упаковки - ФИО2 совместно с творческим коллективом разработал и в последующем переработал дизайн упаковки мелка «МАШЕНЬКА СЕРЕБРЯНАЯ», исключительные права на который принадлежит ООО «Агровит».

Изложенная в аффидевите от 14.12.2023 хронология изготовления дизайна по заданию работодателя  подтверждает принадлежность исключительного права на произведение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Агровит» заявлено о взыскании 10 000 рублей за каждое нарушение на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер допущенного нарушения, суд определил размер компенсации за каждое нарушение минимально по 10 000 рублей за каждый товарный знак, за нарушение прав на рисунок дизайна в сумме 10 000 рублей и за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Трилистник» в сумме 10 000 рублей (всего 50 000 рублей).

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время согласно пункту 68 Постановления N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

В свою очередь ответчик, сослался на то, что одним действием (предложение к продаже) допущено нарушение исключительных прав истца на несколько товарных знаков и дизайн упаковки.

Данный довод ответчика суд признал существенным и оказывающим непосредственное влияние на подлежащий взысканию размер компенсации, поскольку из материалов дела следует, что нарушение исключительных прав истца нарушены ответчиком одним действием (предложением к продаже), при этом исключительные права истца на произведения изобразительного искусства принадлежат одному лицу (истцу).

При этом снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В данном случае исключительные права на товарные знаки N 855384, N 160517, N 147702, произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна и произведение изобразительного искусства – «Трилистник» принадлежат одному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Агровит», при этом нарушение исключительных прав допущено ответчиком путем предложения к продаже мелового карандаша с соответствующими обозначениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства, суд первой инстанции определил размер компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» исходя из положений 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект, что в совокупности составляет 25 000 рублей (10 000 / 2 x 5).

Согласно п. 33 Постановления N 10 если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Судом установлено, что товарные знаки по свидетельствам N 141648, N 316144 входят в серию (группу) товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего комбинированного обозначения со словесными элементами «Машенька», имеющих семантическое тождество, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Союзагровит».

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 855384 в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 160517 в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 147702 в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок дизайна в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Трилистник» в сумме 5 000 рублей; а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагровит» компенсацию за нарушение исключительных прав на группу товарных знаков по свидетельствам N 141648, N 316144 в размере 10 000 рублей.

Истцами, применительно к снижению размера компенсации, решение не оспаривается

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции снизил размер компенсации за каждое нарушение ниже минимального, оснований для большего снижения компенсации с учетом приведенных ответчиком доводов о тяжелом материалом положении, о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, ответчику не было известно о  контрафактном характере реализуемой продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков. При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Дальнейшее снижение отыскиваемой суммы приведет к утрате охранительной функции и создаст ситуацию, когда предпринимателю будет выгоднее уплатить разовую компенсацию правообладателю, чем прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления с учетом приведенных доводов судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего также не имеется основания для проведения судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 10.10.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 11.10.2024) по делу № А53-28248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока