Постановление от 8 мая 2023 г. по делу № А23-8211/2021

1179/2023-63413(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8211/2021
г. Тула
08 мая 2023 года
20АП-2121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.04.2023),

от УФНС России по Калужской области. – ФИО4 (паспорт, доверенность

от 07.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «КозельскДорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу № А238211/2021,

вынесенное по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Калужской области (249210, Калужская область, п. Бабынино, ул. Ленина,

д. 23) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Козельскдорстрой» (249230, Калужская область, Мещовский район,

ж/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Козельскдорстрой» (далее – ООО «Козельскдорстрой»)


несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 ООО «Козельскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО «Козельскдорстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.08.2023. Конкурсным управляющим ООО «Козельскдорстрой» утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО5. Прекращены полномочия органов управления ООО «Козельскдорстрой» за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. На органы управления ООО «Козельскдорстрой» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Козельскдорстрой» включено требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области в размере 48 977 157 руб. 50 коп., в том числе недоимка - 26 788 566 руб., пени – 11 473 165 руб. 50 коп., штраф – 10 715 426 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023, учредитель ООО «Козельскдорстрой» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 227, 230 Закона о банкротстве. Считает ошибочными выводы суда области о неосуществлении должником деятельности, о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Ссылается на то, что наличие дебиторской задолженности в сумме 2 574 371 руб., за счет взыскания которой возможно финансирование процедуры банкротства, исключает введение упрощенной процедуры банкротства. Полагает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом допущено нарушение предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой задолженности (2 года 10 месяцев) в результате нарушения длительности налоговой проверки и нарушения процедуры взыскания налога – непринятие мер по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем, по мнению апеллянта, на дату введения процедуры


банкротства 01.02.2023 возможность принудительного взыскания спорной задолженности утрачена, что исключает введение в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Управление ФНС России представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Козельскдорстрой» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете (ИНН <***>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области, обращаясь с заявлением о признании ООО «Козельскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, указала на неисполнение ООО «Козельскдорстрой» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, что привело к образованию задолженности в размере 48 977 157 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2019 № 1.

За период с 29.05.2019 по 28.06.2019 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.07.2019 № 1.

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.08.2020 № 1, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 715 426 руб., также ему доначислен НДС в размере 26 788 566 руб., исчислены пени по НДС в размере 7 919 662, 22 руб.

Основанием к доначислению спорных сумм явилось то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты к вычету заявленные


обществом суммы НДС на основании первичных документов, составленных от имени поставщиков - ООО «Деловой Союз», ООО «НПО Респект», ООО «Сфера» и ООО «Техносервис».

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом п.1 ст. 54.1 НК РФ, неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 26 788 566 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Деловой союз», ООО «НПО Респект», ООО «Сфера», ООО «Техносервис», об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений по данным хозяйственным операциям.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом в материалы представлены: справки о состоянии расчетов, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Признавая требования ФНС России обоснованными и признавая ООО «Козельскдорстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта. 3 статьи 6 названного закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть


подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные самостоятельные условия для признания организации банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а именно:

- если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.


Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.


Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Судом установлено, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, а именно: по сведениям банковских учреждений и кредитных организаций, у должника имеется открытые счета, последняя операция по счету совершена 22.01.2019. По данным уполномоченного органа, последняя налоговая отчетность ООО «Козельскдорстрой» представлена – 08.07.2021.

Как указал суд, финансирование процедуры банкротства ООО «Козельскдорстрой» возможно за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме 2 574 371 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, должник отвечает критериям статей 227, 230 Закона о банкротстве, а также при наличии возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, суд области пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признании ООО «Козельскдорстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий указана Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество».

От Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» в материалы дела поступил ответ о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, выразившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего на процедуру банкротства ООО «Козельскдорстрой», а также информация


о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Суд также правомерно указал, что требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области в размере 48 977 157 руб. 50 коп., в том числе 26 788 566 руб. – налог, 11 473 165 руб. 50 коп. – пени, 10 715 426 руб. – штраф, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Козельскдорстрой».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статей 227, 230 Закона о банкротстве, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным уполномоченного органа, а также запросам в регистрирующие органы, за должником не зарегистрировано объектов движимого и недвижимого имущества, в связи с чем имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Последняя бухгалтерская отчетность должника представлена 30.03.2021 за 2020 год. По данным бухгалтерского баланса стоимость активов предприятия на 31.12.2020 составила 3 100 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность – 3 100 000 руб.

В материалы дела 18.11.2021 должником представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2021, а также расшифровка дебиторской задолженности, согласно которой ООО «ТК Руслан-1» имеет задолженность перед должником в размере 2 574 371 руб.

В подтверждение ликвидности указанной задолженности должником в материалы дела 13.10.2022 представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022.

Однако наличие акта сверки свидетельствует только о возможном поступлении денежных средств в погашение дебиторской задолженности, то есть не доказывает, что денежные средства действительно поступят в полном размере.

Суд области предложил должнику обратиться к ООО «ТК Руслан-1» с предложением о внесении денежных средств в размере 2 574 371 руб. на публичный депозитный счет через нотариуса. Доказательств внесения в материалы дела не представлено.

Более того, в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу должника во исполнении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры,


применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Закон о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда области о неосуществлении должником деятельности, о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ошибочны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев отсутствуют. Последняя операция по счету проведена 22.01.2019.

Доводы о том, что должник обжалует решение налогового органа и оплачивает государственную пошлину, отклоняются судебной коллегией, поскольку налоговым органом в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34958 от 14.12.2020 было принято решение от 29.01.2021 № 17 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика, а уплата государственной пошлины за обжалование судебных актов производилась третьим лицом.

Доводы жалобы об отсутствии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая отчетность, представленная в налоговый орган за 2020-2022 годы, свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности, так как представлена с нулевыми показателями.

Также об отсутствии хозяйственной деятельности свидетельствует невзысканние ресурсоснабжающими организациями задолженности по коммунальным платежам (электричество, вода и т.д.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил требования налогового органа на предмет утраты возможности принудительного взыскания заявленной задолженности, что привело к принятию неправильного решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

03.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Козельскдорстрой», которое 10.08.2020 направлено обществу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 02.12.2020 № 63-10/13453 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области от 03.08.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового


правонарушения оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, ООО «Козельскдорстрой» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области № 1 от 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу № А231659/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа, ООО «Козельскдорстрой» отказано в признании недействительным решения № 1 от 03.08.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалоб ООО «Козельскдорстрой» ни управлением, ни судами по делу № А23-1659/2021 не установлено фактов, указывающих на процессуальные нарушения со стороны налогового органа сроков принятия и направления оспариваемого решения налогоплательщику.

Кроме того, факты, указывающие на процессуальные нарушения со стороны налогового органа сроков принятия и направления решения по результатам проверки ООО «Козельскдорстрой» не оспаривались.

Следовательно, судом не установлено факта нарушения налоговым органом длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (превышение длительности производства на 11 месяцев).

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2023 № 57 о необходимости рассчитывать сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начисленной по результатам выездной проверке не с даты утверждения итогового решения по ней и вступления его в силу, а с даты начала проведения выездной проверки, с учетом установленных статьями 89, 100, 101, 140 НК РФ ограниченных сроков на совершение соответствующих действий и вынесение решений и актов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку решение, вынесенное по результатам выездной проверки, является основанием для начисления налоговой задолженности, то с учетом права налогоплательщика на его обжалование в административном порядке, установленные НК


РФ сроки на принудительное взыскание начисленной по такому решению задолженности должны рассчитываться с даты его вынесения, с учетом сроков на обжалование в порядке статей 138-140 НК РФ.

Указанный вывод прямо следует из общих положений о последовательности действий и сроков установленный статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ на взыскание начисленной задолженности, основанием для которой является решение по налоговой проверке.

Нарушение установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ сроков на проведение выездной налоговой проверки и вынесение по ее результатам решения могут являться основанием для отмены решения по проверке и мер по взысканию начисленной по такому решению задолженности только в случае явного нарушения прав проверяемого налогоплательщика на осуществление избыточного налогового контроля, в том числе в случае вынесения решения по истечении 3-х лет со дня начала выездной проверки.

В рассматриваемом случае, срок на вынесение решения по результатам выездной проверки составил 1 год 6 месяцев с даты ее начала.

Данная позиция подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 20.01.2022 № Ф05-31988/2021 по делу № А40160794/2020, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 305-ЭС22-3509.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом сроки направления требования об уплате налогов (пеней, штрафов), принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств не нарушены.

Доводы о несоблюдении внесудебной процедуры взыскания, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).


Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики).

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области от 03.08.2020

№ 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 02.12.2020. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ 14.12.2020 направлено требование об уплате налогов. Срок исполнения требования об уплате установлен 19.01.2021.

Следовательно, предельный срок принятия решения о взыскании за счет денежных средств и направления поручения на списание и перечисление денежных средств в кредитные организации (перевод электронных денежных средств), в соответствии со статьей 46 НК РФ истекал 19.03.2021.

Решение о взыскании за счет денежных средств и направления поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято налоговым органом 29.01.2021, то есть в установленные НК РФ сроки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.04.2022 должником в регистрирующий орган направлено уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Козельскдорстрой», Ликвидатором назначена ФИО6.


С учетом положений статей 49 НК РФ, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации применение мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов по статье 47 НК РФ после принятия участником должника решения о ликвидации последнего нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре ликвидации.

Таким образом, основания для применения статьи 47 НК РФ отсутствовали, а учитывая разъяснения данные в Обзоре судебной практики меры по взысканию задолженности приняты уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями НК РФ, в том числе с соблюдением установленных им сроков принятия таких мер, в подтверждение чего уполномоченным органом представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства.

Возможность признания должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие принятия решений в соответствии со статьей 47 НК РФ и наличии решения должника о ликвидации подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу № А23-25766/2019).

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу № А23-8211/2021 вынесено на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы

по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу № А23-8211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова