Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-13169/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-13169/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (№ 07АП-9118/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 по делу № А45-13169/2024 (судья Полянская Е.В.) по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным предписания от 28.02.2024 №09/13-2024 с участием третьего лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2024, паспорт;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2024, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (далее – заявитель, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 28.02.2024 №09/13-2024 (далее – оспариваемое предписание). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – третье лицо, Роспотребнадзор).

Решением суда от 18.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека позицию заявителя в представленном отзыве поддержала.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» осуществляет деятельность по эксплуатации хроматографов (радиационных источников) содержащих в своем составе электронозахватные детекторы с источниками ионизирующего излучения (радиоактивные вещества) на основе радионуклида Никель-63. Согласно паспортным данным, заводом-изготовителем установлена (пятая) категория закрытых радионуклидных источников по радиационной опасности (активность радионуклида Никель-63 равна 9,99 Е+08 Беккерель и 1,2 Е+09 Беккерель), что больше минимально значимой активности, указанной в таблице №1 приложения № 1 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» (далее - НП-067-16), утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503.

На основании распоряжения от 18.01.2024 № РП-450-24-О с целью выполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2024 год» в период с 19.02.2024 по 28.02.2024 МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения в процессе осуществления деятельности в области использования атомной энергии обязательных требований, необходимых для обеспечения безопасности в области использования атомной энергии, условий действия разрешения, а также соответствие объекта использования атомной энергии, его элементов и систем указанным требованиям в отношении санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

В ходе проверки выявлено несоблюдение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» требований пункта 85 НП-067-16, согласно которого у персонала ответственного за учет и контроль РВ и РАО в учреждении, отсутствуют разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, предусмотренные Перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 г. № 240.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 28.02.2024 №08/13-2024-А.

Предписанием от 28.02.2024 № 09/13-2024-Пр на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» возложена обязанность устранить в срок до 01.07.2024 нарушение пункта 85 НП-067-16, в части получения руководящим персоналом организации, ответственного за учет и контроль РВ и РАО, разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии, предусмотренные Перечнем должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, совершили действие (бездействие).

Правовая основа и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определены в Федеральном законе от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон № 170-ФЗ). В статье 4 названного Закона содержится перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, к которым в частности относится эксплуатация радиационных источников и пунктов хранения, обращение с радиоактивными веществами, учет и контроль радиоактивных веществ, проведение экспертизы безопасности объектов использования атомной энергии и видов деятельности в области использования атомной энергии и др.

Согласно статье 22 Закона № 170-ФЗ, радиоактивные вещества, радиоактивные отходы независимо от формы собственности подлежат государственному учету и контролю в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (СГУК РВ и РАО).

Согласно пункта 2 Методики категорирования закрытых радионуклидных источников по радиационной опасности (Приложение №2) НП-067-16, установлены категории опасности закрытых радионуклидных источников (далее - ЗРИ): категория 1 - чрезвычайно опасно для человека; категория 2 - очень опасно для человека; категория 3 - опасно для человека; категория 4 - опасность для человека маловероятна; категория 5 - опасность для человека очень маловероятна.

Следуя материалам дела, на балансе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» находится хроматографы типа «Хроматэк - Кристалл 2000» и «Хроматэк - Кристалл 5000» с детекторами электронного захвата (ЭЗД) содержащие закрытые радионуклидные источники 5 категории по потенциальной опасности, о чем заводом изготовителем внесена запись в паспорта на ЗРИ. Данные ЗРИ учтены в СГУК РВ и РАО, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 06.06.2024 №8479-17/37.

В статье 3 Федерального закона №170-ФЗ указано что объектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются: - радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение; - радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Согласно статьи 4 Закона № 170-ФЗ, учет и контроль радиационных источников является видом деятельности, на который в соответствии со статьей 27 Закона № 170-ФЗ работникам объектов использования атомной энергии необходимо получать разрешения, выдаваемые органами государственного регулирования безопасности.

Организации в которых эксплуатируются радиационные источники в состав которых входят ЗРИ 1, 2 и 3 категории радиационной опасности в соответствии со статьей 26 Закона № 170-ФЗ должны получать разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Эти организации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.02.2011 № 88 «Об утверждении положения о признании организации пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами» признаются эксплуатирующими организациями с оформлением соответствующего свидетельства.

В данном случае как верно установлено судом, учреждение на основании решения управления от 22.02.2019 № 569, зарегистрировано и внесено в реестр организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Кроме того, организации на балансе которых находятся ЗРИ 4 и 5 категории радиационной опасности в соответствии со статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ и постановления Правительства РФ от 19.11.2012 № 1184 «О регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности» проходят процедуру регистрации.

Вместе с тем, в пункте 85 НП-067-16 утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503, указано, что «руководящий персонал организации, ответственный за учет и контроль радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (РВ и РАО) должен иметь разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии».

Кроме того, учет и контроль ядерных материалов и радиоактивных веществ как вид деятельности в области использования атомной энергии указан в статье 4 Закона № 170-ФЗ.

С учетом положений статьи 3 Закона № 170-ФЗ хроматографы, содержащие закрытые радионуклидные источники (ЗРИ) 5 категории по потенциальной радиационной опасности, которые эксплуатирует ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», являются объектами использования атомной энергии.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» не является организацией, эксплуатирующей объекты использования атомной энергии по смыслу Федерального закона № 170-ФЗ и на него не распространяется действие статьи 27 Федерального закона № 170-ФЗ, устанавливающей обязанность по получению разрешений работникам на право проведения работ в области использования атомной энергии (страница 7 абзац 3 Апелляционной жалобы), является неправомерным и противоречащим настоящему Федеральному закону. В статье 27 Федерального закона № 170-ФЗ однозначно определено: «Выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности», и ЗРИ на основе радионуклида Никель-63 (которые находятся в хроматографах) являются такими объектами использования атомной энергии.

Также как верно отмечает суд, в Перечне должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии (далее - Перечень должностей) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 (далее - постановление Правительства № 240) содержится пункт 11 «Руководящий персонал объектов использования атомной энергии, обеспечивающий учет и контроль ядерных материалов и радиоактивных веществ, а также их физическую защиту».

В этом пункте определены категории должностей обязанных получить разрешения Ростехнадзора по учету и контролю РВ, а также их физической защите.

Данные категории должностных лиц определены штатным расписанием и внутренними приказами, в Учреждении назначено должностное лицо, ответственное за учет и контроль РВ и РАО приказом от 29.01.2024 № 40 - ФИО6

Между тем, основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (далее - ОС ПОР Б 99/2010), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 «Об утверждении СП 2.6.1.2612-10», на которые ссылается заявитель, являются санитарными правилами, разработанными в рамках Федерального закона №52-ФЗ и не являются федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, так как санитарные правила ОСПОРБ 99/2010 разрабатывались не в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1997 №1511 «Об утверждении Положения о разработке и утверждении федеральных нормам и правил в области использования атомной энергии».

Ссылка заявителя на пункт 1.7.2 ОСПОРБ 99/2010, приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена, поскольку в отношении радиационных источников, содержащих в своем составе закрытые радионуклидные источники 4 и 5 категории опасности - применяются правила в области использования атомной энергии и регулируются Законом № 170-ФЗ и федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, а в отношении изделий, содержащих радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч» - применяется в области радиационной безопасности и регулируются санитарными правилами и нормативами.

В свою очередь ОСПОРБ-99/2010 устанавливают только требования по обеспечению радиационной безопасности и защите людей от вредного радиационного воздействия от источников ионизирующего излучения, при этом на деятельность в области использования атомной энергии, связанную с учетом и контролем радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, не распространяются.

В соответствии с пунктом 3 постановлением Правительства № 240 к работникам, указанным в Перечне должностей, предъявляются квалификационные требования, содержащиеся в профессиональных стандартах, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, а в случае их отсутствия - в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» утверждает, что в пункте 11 Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии (далее - Перечень должностей) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 (далее - постановление Правительства № 240) отсутствуют должности эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений и химика-эксперта.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства № 240 федеральным органом исполнительной власти, в ведении которой находится ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», разрабатываются и утверждаются на основании Перечня должностей соответствующие Перечни должностей работников, которые должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии на конкретном объекте.

Таким образом, утверждение заявителя, что оспариваемое предписание не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости противоречит законодательству.

Доводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о том, что следует руководствоваться разделом «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.12.2009 г. № 977, судом рассмотрены и отклонены.

Суд верно указывает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» является федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения и организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Соответственно заявитель не может относиться к организациям атомной энергетики и к нему не применимы «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики».

Утверждение заявителя о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» эксплуатирует радиационные источники, содержащие в своем составе закрытые радионуклидные источники 5 категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч также верно отклонено судом, поскольку соответствующими документами не доказано.

Относительно доводов учреждения о допущенных нарушениях в ходе проверки (не включение в установленном порядке в план проверок и отсутствие оснований для проверки), суд отметил следующее.

Согласно пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Плановые проверки (инспекции) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии проводятся на основании утвержденного ежегодного плана в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ проект «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора на 2024 год» (далее - План проверок) содержащий 131 запланированную проверку, был передан в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу 17.08.2023 (Приложение №1 - письмо МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора от 16.08.2023 № 450-2090).

По результатам рассмотрения проекта плана замечаний к нему не выявлено, к проведению согласованы все предложенные плановые проверки.

Утвержденный и согласованный План проверок был передан в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу 01.11.2023 (письмо МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора от 31.10.2023 №450-2799).

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.05.2024 №Исорг39/1-3628-24/94634 подтверждено согласование Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2024 год с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Во исполнение пункта 7.2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ План проверок размещен на официальном сайте МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора в сети «Интернет».

Таким образом, как верно заключил суд, заинтересованное лицо выполнило все требования Федерального закона № 294-ФЗ, а План проверок приобрел юридическую силу официального документа, что подтверждается письмом Генеральной прокуратуры от 24.05.2024 исх. № Исорг-39/1 - 3628-24/94634.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 по делу № А45-13169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3