Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А53-17519/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17519/2015
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 года
15АП-3900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2: лично, по паспорту;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «РЖД»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-17519/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Славяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерного общество «Российский железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не был принят в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов без представленных первичных документов. Согласно доводам апелляционной жалобы, акт сверки взаиморасчетов есть взаимно согласованный сторонами факт, устанавливающий наличие обязательств одной из сторон. Податель апелляционной жалобы указывает, что подписание акта взаиморасчета обязанным лицом является действием, свидетельствующим о признании суммы задолженности.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «РЖД» представил на обозрение суда оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-17519/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славяне» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 02.04.2016, стр. 87.

В Арбитражный суд Ростовской области 08.11.2016 (отметка органа почтовой связи на конверте) было направлено заявление ОАО «Российские железные дороги» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 800 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ООО «Славяне» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 40/ДСС от 01.02.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению борцовского ковра в спортивном зале, стадиона «Локомотив», для проведения (учебно-тренировочных занятий), а заказчик обязуется принять эти услуги и произвести их оплату, согласно пункта 4.1 договора. Занятия проводятся тренером ООО «Славяне» по дзюдо (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, составляет 712 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, до начала расчетного месяца, согласно графику и расчета. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также между ООО «Славяне» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/ДСС от 01.01.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению борцовского ковра в спортивном зале, стадиона «Локомотив», для проведения (учебно-тренировочных занятий), а заказчик обязуется принять эти услуги и произвести их оплату, согласно пункта 4.1 договора. Занятия проводятся тренером ООО «Славяне» по дзюдо (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с договором, составляет 367 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, до начала расчетного месяца, согласно графику и расчета. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кредитором представлены копии счета-фактуры № 0067000000004172/0100000207/0002 от 31.01.2015, акта № 985988 от 31.01.2015, счета-фактуры №0067000000004172/0200000227 от 25.02.2015, акта № 985989 от 25.02.2015, счета-фактуры №0067000000004172/0300000215 от 31.03.2015, акта № 985991 от 31.03.2015, счета-фактуры №0067000000004172/0400000043 от 30.04.2015, акта № 985993 от 30.04.2015, счета-фактуры №0067000000004172/0500000246 от 31.05.2015, акта выполненных работ № 993832 от 31.05.2015, счета-фактуры № 0067000000004172/0600000212 от 30.06.2015, акта выполненных работ № 997010 от 30.06.2015.

Указанные документы со стороны ООО «Славяне» не подписаны, подлинные документы подтверждающие факт оказания услуг в 2015г. в материалы дела не прдставлены.

Задолженность по договору возмездного оказания услуг № 1/ДСС от 01.01.2015 составляет 367 200 рублей

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из договора возмездного оказания услуг № 1/ДСС от 01.01.2015 исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений должника, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу. Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки и акты выполненных работ не подписаны должником. Кредитором не было представлено первичной документации, подтверждающей факт возникновения договорных отношений по договору возмездного оказания услуг № 1/ДСС от 01.01.2015, не было представлено доказательств направления должнику актов оказанных услуг.

Кроме того, кредитором не было представлено доказательств, подтверждающих совершение сторонами действий, направленных на исполнение договорных обязательств в 2015г..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате выполненных работ в части договора возмездного оказания услуг № 1/ДСС от 01.01.2015.

Вместе с тем, отказывая во включении требований на основании договора возмездного оказания услуг № 40/ДСС от 01.02.2014, судом первой инстанции не была дана оценка фактическим действиям сторон, направленным на выполнение обязательств по условиям договора.

Как указано ранее согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 40/ДСС от 01.02.2014 ОАО «Российские железные дороги» обязуется предоставить ООО «Славяне» услуги по предоставлению борцовского ковра в спортивном зале, стадиона «Локомотив», для проведения (учебно-тренировочных занятий), а заказчик обязуется принять эти услуги и произвести их оплату, согласно пункта 4.1 договора. Занятия проводятся тренером ООО «Славяне» по дзюдо (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, составляет 712 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления 100% предоплаты на р/счет исполнителя, до начала расчетного месяца, согласно графику и расчета. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кредитором представлены копия счета-фактуры № 0067000000004172/1100000307 от 30.11.2014, акта № 955716 от 30.11.2014, счета-фактуры №0067000000004172/1200000322 от 31.12.2014, акта № 955717 от 31.12.2014, копии актов содержат подпись и печать ООО «Славяне»

Давая оценку указанным документам, суд первой инстанции не принято во внимание, что представленные в материалы дела акты подписаны должником.

Кредитором также были представлены платежные поручения, с указанием на оплату за спортивный зал «Локомотив», подтверждающие перечисление ООО «Славяне» денежных средств в исполнение условий договора. Согласно представленным платежным поручениям, должником была произведена оплата по договору в следующих размерах:

194 400 рублей по платежному поручению № 738 от 29.12.2014;

64 800 рублей по платежному поручению № 245 от 07.08.2014;

64 800 рублей по платежному поручению № 81 от 17.06.2014;

187 200 рублей по платежному поручению № 398 от 06.06.2014;

64 800 рублей по платежному поручению № 890 от 19.05.2014;

129 600 рублей по платежному поручению № 577 от 01.04.2014;

Итого сумма денежных средств, перечисленных кредитору по договору возмездного оказания услуг № 40/ДСС от 01.02.2014 составило 705 600 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, составляет 712 800 рублей.

Согласно расчету апелляционного суда, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 40/ДСС, с учетом представленных платежных поручений, составляет 7 200 рублей.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности, кредитором был представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2015, в соответствии с которым задолженность перед кредитором по договору возмездного оказания услуг № 40/ДСС от 01.02.2014 составляет 129 600 рублей. Оригинал акта сверки был представлен для обозрения суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 11.04.2017. Указанный акт сверки подписан должником.

Вместе с тем, перепроверив расчет задолженности, судебной коллегией сделан вывод, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2015 не может расцениваться как надлежащее доказательство наличия задолженности, поскольку указанная в нем сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг № 40/ДСС от 01.02.2014 отражена неверно и не соответствует указанным выше платежным поручениям, поэтому не может подтверждать факт наличия задолженности за 2015г.

Вместе с тем, давая оценку обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг № 40/ДСС от 01.02.2014, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждают наличие договорных отношений между сторонами по указанному договору в 2014г.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против включения требований кредитора в размере 7200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт оказания кредитором услуг подтверждается платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 40/ДСС.

Вместе с тем, должником не было предъявлено возражений относительно факта оплаты по указанным платежным поручениям.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии у ООО «Славяне» задолженности перед ОАО «РЖД» по договору возмездного оказания услуг № 40/ДСС от 01.02.2014 в размере 7 200 рублей.

Поскольку при принятии определения от 21.02.2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о включении требований ОАО «Российские железные дороги» в размере 7 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу№ А53-17519/2015 отменить в части отказа во включении отдельно в реестр требований кредиторов 7200 рублей.

Включить требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «РЖД» в размере 7200 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Славяне» и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение от 21.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв