Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-646/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-646/2017
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16490/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-646/2017/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1 об отмене судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник, ООО «Созвездие») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Созвездие» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» прекращено.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление, в соответствии с которым он просит отменить определение арбитражного суда от 03.09.2018 по обособленному спору № А56-646/2017/сд.3, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действия ООО «Созвездие» по перечислению денежных средств ООО «Холмские Ворота – Балтика» на общую сумму 2 826 300 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО «Холмские Ворота – Балтика» в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в размере 2 826 300 руб. отказать.

Определением суда от 14.05.2025 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 14.05.2025 с принятием нового судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что направленное им в суд первой инстанции заявление необходимо квалифицировать как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 13.08.2025.

Определением суда от 13.08.2025 судебное разбирательство отложено до 25.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.04.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3.

Возвращая настоящее заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно арбитражному суду.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в пунктах 19 - 21 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывал, что бенефициары ООО «РДС-Сервис» создали ОПГ осуществляли мошеннические действия, рейдерские захваты, в том числе осуществили рейдерских захват ООО «Созвездие», а также принадлежащего ему ООО «Холмские Ворота – Балтика». Заявитель полагал, что открытые в отношении ООО «РДС-Сервис», ООО «Созвездие», ООО «Холмские Ворота – Балтика» процедуры банкротства являются фиктивными и проходили с противоправным участием указанных лиц. ФИО1 указал, что основанием к пересмотру определения суда от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3, являются обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2025 по делу № А14-11549/2020. По мнению заявителя, производство по делу о банкротстве ООО «РДС-Сервис» прекращено по причине преступного бездействия конкурсных управляющих (участники ОПГ). ФИО1 считал, что указанные обстоятельства очередной раз свидетельствуют о том, что определение суда от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3 вынесено судом на основании поддельных документов, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру. Приводя

изложенное, ФИО1 полагал, что процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением пропущенным не является.

В настоящем случае судебная коллегия усматривает, что ссылки ФИО1 на обстоятельства, установленные постановлением суда от 28.03.2025 в рамках дела о банкротстве ООО «РДС-Сервис» ( № А14-11549/2020), в том числе неподача конкурсными управляющими заявлений об оспаривании сделок должника, не имеют связи с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3 и представляются лишь субъективным видением заявителя им изложенного.

Таким образом, срок на обращение с настоящим заявлением не подлежит исчислению с 28.03.2025.

Между тем, сведениями о вынесенном судом определении от 03.09.2018 по обособленному спору № А56-646/2017/сд.3, на основании которого в отношении ООО «Холмские Ворота – Балтика» (учредитель ФИО1) возбуждено дело о банкротстве № А56-60507/2019, заявитель обладал не позднее 13.01.2020.

Указанное следует из материалов электронного дела № А56-60507/2019, в частности ФИО1 непосредственно 13.01.2020 в арбитражный суд подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, а в последующем направлен ряд иных правовых позиций (процессуальных документов).

При этом настоящее заявление подано - 23.04.2025, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока и пресекательного шестимесячного срока, с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, которые по его мнению являются основанием к пересмотру судебного акта. Как следует из процессуальных документов ФИО1 представленных ранее в дело а56-60507/2019, в них он ссылался на обстоятельства заявленные в настоящем заявлении как вновь открывшиеся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок заявителем пропущен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 115 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, с указанием причин его пропуска не заявлено.

Установленные обстоятельства являются достаточными для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции его подателю.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-646/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов