Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-289735/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39926/2024

Дело № А40-289735/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр Автоматизации» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-289735/23 (95-695) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «НВК-Холдинг» в размере 55 516 715,76 руб., из которых 3 596 071,06 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АСКТ Цент Автоматизации»: ФИО2 по дов. от 18.04.2024

от в/у ООО «Горка»: ФИО3 по дов. от 14.06.2024

от ООО «НВК-Холдинг»: ФИО4 по дов. от 03.06.2024

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в отношении должника ООО «Горка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, <...>, подъезд 6), член Союза «СРО АУ СЗ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 (7720) от 17.02.2024.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось заявление ООО «НВК-Холдинг» о включении в реестр требований ООО «Горка» требований в размере 55 516 715,76 руб.

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горка» требование ООО «НВК-Холдинг» в размере 55 516 715,76 руб., из которых 3 596 071,06 руб. – штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АСКТ Центр Автоматизации» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника и ООО «НВК-Холдинг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр Автоматизации» и временного управляющего должника доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «НВК-Холдинг» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена договором №632947 от 12.08.2019, №533970 от 03.07.2018 дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Между Должником и Кредитором были заключены следующие договоры на выполнение работ по разработке технической документации:

- договор №646667 от 10.10.2019 на разработку проектной документации в отношении объекта «Реконструкция спортивно-концертного комплекса Петербургский», расположенного в квартале, ограниченным проспектом Ю. Гагарина, ул. Кузнецовсская, пр. Космонавтов, ул. Бассейная, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса»;

- договор №632947 от 12.08.2019 на разработку рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров в отношении объекта: «Строительство лечебно диагностического центра государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московский областной онкологический диспансер» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 6»;

- договор №533970 от 03.07.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе («Виноградово-Болтино-Тарасовка»), Подготовка территории строительства».

В обоснование наличия задолженности по данным договорам Кредитором представлены сами договоры и дополнительные соглашения к ним, подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, положительные заключения государственной экспертизы по подготовленной Кредитором проектной документации и результатам инженерных изысканий, доказательства передачи Должником результата выполненных Кредитором работ по разработке рабочей документации государственному заказчику, а также акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 и платежные поручения о частичной оплате стоимости выполненных Кредитором работ.

Довод ООО «АСКТ Центр Автоматизации» о том, что совокупности предоставленных доказательств для подтверждения наличия у Должника задолженности в заявленном размере недостаточно, является немотивированным. Доказательства, в том числе косвенные, опровергающие факты выполнения Кредитором работ по договорам №646667, №632947, №533970 и наличия у Должника задолженности по их оплате, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, по Договору № 646667 от 10.10.2019 у Должника имеется долг в размере 18 063 326,52 руб.

Согласно п. 5.2. договора № 646667 от 10.10.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2020 основанием для оплаты Работ является подписание Генеральным проектировщиком каждого Промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и Окончательного акта-сдачи приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора, при условии получения положительных заключений и согласований Технической документации уполномоченных органов власти.

Между Должником и Кредитором были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.04.2020 и № 2 от 29.07.2020 на всю предусмотренную договором № 646667 от 10.10.2019 цену в размере 282 161 436,52 руб. (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2020).

Положительное заключение государственной экспертизы по подготовленной Кредитором проектной документации и результатов инженерных изысканий было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.02.2021 за № 78-1-1-3-008506-2021 (приложение № 2 к письменным объяснениям ООО «НВК-Холдинг» от 13.05.2024). Соответствующие сведения являются общедоступными, в соответствии со ст. 50.1 ГрК РФ опубликованы в Государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации и объектов капитального строительства», а также представлены в материалы дела (приложение № 1 к письменным объяснениям ООО «НВК-Холдинг» от 13.05.2024).

Таким образом, у Должника в соответствии с п. 5.2 договора №646667 от 10.10.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020 имеется обязательство перед Кредитором по оплате работ по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, однако до настоящего времени задолженность перед Кредитором погашена лишь частично в размере 264 098110 руб. 1.2.

Как установлено судом первой инстанции, по договору № 632947 от 12.08.2019 у Должника имеется задолженность в размере 24 068 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора № 632947 от 12.08.2019 Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в п. 13 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами между должником и кредитором подписан акт №1 сдачи-приемки работ от 20.12.2021 на сумму 74 536 479,79 руб.

Согласно п. 1.1 договора № 632947 от 12.08.2019 с даты приемки результатов выполнения работ исключительные права на результаты выполненных работ, а также на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Заказчику.

Довод ООО «АСКТ Центр Автоматизации» об отсутствии подтверждения передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является несостоятельным, поскольку факт передачи Кредитором предусмотренной договором документации и переходе исключительных прав на нее к Должнику подтверждается также официальными данными ЕИС Закупки, согласно которым полученные от Кредитора результаты работ были сданы Должником по акту от 22.12.2021 ГБУ МО «НИИПроект» в рамках исполнения контракта № 29 от 29.07.2019 (приложения № 3 - 4 к письменным объяснениям ООО «НВК-Холдинг» от 13.05.2024).

Таким образом, у Должника в соответствии с п. 2.5 договора № 632947 от 12.08.2019 имеется обязательство перед Кредитором по оплате работ по подготовке рабочей документации, однако до настоящего времени задолженность перед Кредитором погашена лишь частично в размере 50 468 479,79 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по договору № 533970 от 03.07.2018 у Должника имеется долг в 13 385 389,24 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора № 533970 от 03.07.2018 Заказчик производит оплату этапов работ, предусмотренных Календарным планом (приложение № 2) к Договору, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Договора, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ с учетом положений, установленных пунктом 2.6 Договора.

Между Должником и Кредитором были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2018 и № 2 от 29.03.2022 на всю предусмотренную договором № 533970 от 03.07.2018 цену в размере 61 977 898,71 руб. (п. 2.1 договора).

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, выполненных Кредитором, было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» 26.02.2019 за №50-1-1-3-004001-2019. Соответствующие сведения являются общедоступными, в соответствии со ст. 50.1 ГрК РФ опубликованы в Государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации и объектов капитального строительства» (приложение № 5 к письменным объяснениям ООО «НВК-Холдинг» от 13.05.2024).

Таким образом, у Должника в соответствии с п. 2.4. договора №533970 от 03.07.2018 имеется обязательство перед Кредитором по оплате работ по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, однако до настоящего времени задолженность перед Кредитором погашена лишь частично в размере 52188 580,54 руб. За просрочку исполнения обязанности по оплате Должником подлежат уплате пени в размере 3 596 071,06 руб. за период с 29.04.2022 по 07.02.2024, расчет которых не оспорен.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств Кредитором подтвержден факт наличия задолженности в заявленном размере в 55 516 715,76 руб.

Довод ООО «АСКТ Центр Автоматизации» о непредставлении сведений об оплате работ со стороны Должника является необоснованным и противоречит материалам дела.

Частичная оплата выполненных Кредитором работ со стороны Должника подтверждается представленными Должником платежными поручениями: по договору №646667 от 10.10.2019 - приложения № 1 -72 к ходатайству Должника от 16.05.2024; по договору № 632947 - приложения № 73-98 к ходатайству Должника от 16.05.2024; по договору № 533970 - приложения № 99-123 к ходатайству Должника от 16.05.2024).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «АСКТ Центр Автоматизации» о пропуске срока исковой давности по оплате выполненных работ по договору № 646667 от 10.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между Должником и Кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ по договору № 646667 от 10.10.2019 составляет 18 063 326,52 руб., а по договору № 632947 от 12.08.2019-24 068 000 руб., а по договору № 533970 от 03.07.2018 -1 0 389 318,18 руб.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Кредитора об оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам начал течь с 31.12.2022.

Поскольку заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано 15.03.2024, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен Кредитором.

ООО «АСКТ Центр Автоматизации» не представлено доказательств порочности акта сверки взаимных расчетов. Довод ООО «АСКТ Центр Автоматизации» об отсутствии документов, подтверждающих достоверность отраженных в акте сверки оплат, является безосновательным и противоречит материалам дела, а именно представленным Должником платежным поручениям (приложения № 1-123 к ходатайству Должника от 16.05.2024).

Факт наличия (отсутствия) аффилированности между Должником и Кредитором не имеет правого значения для определения начала и окончания срока исковой давности.

Довод о необходимости субординации требований Кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Отсутствие у Кредитора статуса контролирующего Должника лица исключает возможность субординации.

В соответствии с п. 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование).

В п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 сказано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых и т.п.

Указанный ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в апелляционной жалобе дополнительно п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 также предполагает необходимость предоставления доказательств наличия у Кредитора статуса контролирующего лица: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Под контролирующим должника лицом в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из приведенных положений следует, что для субординации требований Кредитора должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него статуса контролирующего Должника лица и предоставление финансирования (отсрочки платежа за выполненные работы) в ситуации имущественного кризиса Должника.

Однако ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ вышеуказанные доказательства не представлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что предъявленная Кредитором ко включению в реестр задолженность не является корпоративной, возникла на основании гражданско-правовых договоров подряда и подтверждена совокупностью доказательств.

Кредитор является дочерней компанией Должника и не обладает статусом контролирующего должника лица.

Наличие аффилированности между Должником и Кредитором в соответствии с п. 2 Обзора от 29.01.2020 сами по себе самостоятельным основанием для субординации требований не является.

Изложенные ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в апелляционной жалобе доводы о наличии имущественного кризиса на даты «наступления сроков платежа» по договорам № 646667 от 10.10.2019, № 632947 от 12.08.2019, № 533970 от 03.07.2018 в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в апелляционной жалобе, ситуацию имущественного кризиса, то есть наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, также не подтверждают.

С учетом изложенного, положения п. 3, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020 не подлежат применению, а основания для субординации требований Кредитора отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сальдирования требований по договору № 632947 от 12.08.2019 является необоснованным. Обязанность по уплате пеней по данному договору у Кредитора отсутствует, поскольку невозможность выполнения работ в установленный договором срок была обусловлена действиями Должника. Расчет размера пеней является неверным.

Довод ООО «АСКТ Центр Автоматизации» о наличии у Кредитора обязанности по уплате пени за просрочку выполнения работ по договору № 632947 от 12.08.2019 в период с 18.08.2020 по 19.12.2021 является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.1 договора № 632947 от 12.08.2019 Кредитор обязался выполнить работы по разработке рабочей документации. В п. 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен до 17.08.2020.

Рабочая документация согласно ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии с п. 2.14 приложения № 1 к договору № 632947 от 12.08.2019 содержание Рабочей документации должно полностью соответствовать Проектной документации, Проекту благоустройства, Проекту интерьеров.

Заказчик в силу п. 5.2.3 договора № 632947 от 12.08.2019 был обязан обеспечить Подрядчика исходными данными, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных Договором в течение 3 дней с даты заключения договора.

Положительное заключение по проектной документации, на основании которой Кредитором осуществлялась разработка рабочей документации, было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» 30.08.2021 за №50-1-1-3-049046-2021 (приложение № 6 к письменным объяснениям ООО «НВК-Холдинг» от 13.05.2024).

Соответственно, до получения 30.08.2021 положительного заключения государственной экспертизы Должником не могла быть исполнена предусмотренная п. 5.2.3 договора № 632947 от 12.08.2019 обязанность, а Кредитор не мог приступить к выполнению предусмотренных договором работ по разработке рабочей документации.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.4 договора № 632947 от 12.08.2019 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, Кредитор не является просрочившим, а предъявленное к сальдированию обязательство по уплате пеней отсутствует.

Указание ООО «АСКТ Центр Автоматизации» на возможность одновременной разработки проектной и рабочей документации в соответствии с п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ не подтверждает, что работы по разработке рабочей документации могут быть завершены ранее подготовки проектной документации и получения в отношении нее положительного заключения государственной экспертизы.

Представленный ООО «АСКТ Центр Автоматизации» расчет пеней в любом случае не соответствует пп. 2 п. 7.3 договора №632947 от 12.08.2019 в качестве базы для начисления неустойки указана цена договора, а не стоимость всех предусмотренных договором работ, принятых по акту от 20.12.2021; применена ставка ЦБ РФ не на дату уплаты пеней, а на дату предъявления возражений (поскольку обязательство по выполнению работ было прекращено надлежащим исполнением 20.12.2021, соответственно, обязательство по уплате пеней возникло за период до 19.12.2021 и пени должны были быть уплачены в указанную дату, в связи с чем ставка ЦБ РФ подлежит определению на дату уплаты пени -19.12.2021).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-289735/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр Автоматизации» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО6



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.