Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-14166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7190/17

Екатеринбург 28 ноября 2017 г. Дело № А50-14166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (далее – администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А50-14166/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

администрации- Сафарова М.Д. (доверенность);

индивидуального предпринимателя Воробьёвой Лилии Александровны (далее – предприниматель Воробьева Л.А., ответчик) – Чачакова Э.В. (доверенность от 10.07.2017);

Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) - Кичигина А.А. (доверенность от 21.12.2016 № СЭД-22-01-17-43);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» (далее – общество «УК «Кабельщик») – Попова О.С. (доверенность от 01.11.2017 № 12).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Воробьёвой Л.А. о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 73 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31 августа 2000 года, а именно:


восстановить оконный проем в помещении № 1 (по поэтажному плану - торговый зал); демонтировать оконный проем (эвакуационный выход) в помещении (попоэтажному плану помещение № 3); демонтировать наружное крыльцо у входной двери в помещение № 7 (тамбур); восстановить высоту потолков в помещениях торгового зала, кабинета, согласно техническому паспорту - 3,52 м; восстановить внутренние ступени, ведущие вниз, в помещении № 7 (поэтажный план-тамбур); восстановить полы путем закладки входа, ведущего в подвальные помещения. Также истец просил обязать ответчика прекратить незаконное использование подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, расположенных под нежилым помещением площадью 75, 2 кв. м, привести их в соответствие техническому паспорту по состоянию на 31 августа 2000 и передать по акту организации, осуществляющей по договору управление многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, общество «УК «Кабельщик».

Решением суда от 11.10.2016 (судья Антонова Е.Д.) иск удовлетворен.

Определением от 11.01.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А50-14166/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невское», Шардаков Александр Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, ответчиком выполнены работы по реконструкции нежилого помещения (магазина) в отсутствие разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование (уменьшение) общедомового имущества. Администрация не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии у нее полномочий на обращение с рассматриваемом иском. Как отмечает заявитель, вывод суда о том, что при проведении работ не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности противоречит материалам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу и взыскал с администрации в пользу общества «Неское» 3000 руб. судебных расходов.


В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Воробьева Л.А., общество «Невское», просят постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент, общество «Кабельщик» просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции в силе.

Из материалов дела следует, ответчик является собственником встроенного помещения, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома по ул. Вильямса, 73.

Указанное нежилое помещение передано ответчиком в аренду обществу «Невское» (арендатор) по договору от 04.05.2016 № 6 для использования под

розничную торговлю продуктами питания, включая напитки и табачные изделия.

Договор аренды № 6 от 04.05.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке.

Истец ссылается на то, что 04.05.2016 из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступила информация о проведении перепланировки во встроенном помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 73 (площадью 75,2 кв. м) по ул. Вильямса города Перми. В ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что по указанному выше адресу во встроенном помещении проведены работы, обладающие признаками реконструкции, составлен соответствующий акт проверки.

Согласно акту проверки от 28.04.2016 № 1359 в помещении № 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке под оконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении № 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см.); в подвальном помещении под встроенным помещением 72,5 кв. м пол отремонтирован, покрыт плиткой.

Также согласно акту проверки от 16.05.2016, проведенной помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в указанном нежилом помещении в помещении № 3 под окном выполнено окно (эвакуационный выход), т.е. в подвальном помещении, в наружной капитальной стене; в помещении № 1 (по плану - торговый зал) в наружной стене произведены работы по разборке подоконной части оконного проема высотой около 50 см (произведен замер); у входной двери выполнено наружное крыльцо, в помещении № 7 (тамбур) отсутствуют внутренние ступени, ведущие вниз; в помещениях: торговый зал, кабинет, склад высота фактически составляет 2 м 36 см (по техническому плану - 3,52 см).

17.05.2016 в отношении Воробьевой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми.


Истец указывает, что ответчиком выполнены работы в виде демонтажа части подоконного простенка для устройства дверного проема во внешней несущей фасадной стене жилого дома, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома и относящейся к общему имуществу собственников помещений. Также ответчиком выполнены работы по устройству входной группы (наружного крыльца).

По мнению истца, ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, т.е. произвел реконструкцию нежилого помещения в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кроме того, ответчиком фактически используется подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, посредством размещения имущества (как склад), оборудования санитарного узла. В подвальном помещении ответчиком демонтирован пол и покрыт плиткой (керамо-гранит).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы; рецензионное заключение группы экспертов ОО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 05.06.2017; проектную документацию и заключение по обследованию несущих


конструкций подвала жилого дома под спорными помещениями и соответствия их технического состояния строительным нормам и правилам, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО-Проект»; заключение общества с ограниченной ответственностью «ПК «Эксперт» по результатам строительно-технической экспертизы нежилых помещений на 1 этаже и в подвале жилого дома по ул. Вильямса, 73 в г. Перми; принимая во внимание Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2016, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9 КоАП РФ, в отношении Воробьёвой Л.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьёвой Л.А. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении работ в спорном нежилом помещении не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен представленный обществом «УК «Кабельщик» акт от 29.08.2017 о деформации дверного откоса деревянной двери в квартире № 4, показания свидетеля Нечаевой Е.А. поскольку данный документ не свидетельствуют о том, указанная деформация произошла по причине ремонтных работ в спорном нежилом помещении.

Доказательств, опровергающих выводы проведенных по делу экспертиз, заключений общества «ИНТЭКО-Проект», общества «ПК «Эксперт», и подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, при проведении работ в принадлежащих ответчику помещениях получение разрешения на строительство в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не требовалось, и, соответственно, не требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что верно указано судом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.


Снос строения (в данном случае его приведение в первоначальное состояние), как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско- правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, Администрация в сфере градостроительной деятельности осуществляет следующие функции: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии.

Также Администрация предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (п. 3.2.3.5).

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на

своей территории, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод истца о том, что для проведения ремонтных работ ответчиком не было получено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также при рассмотрении заявленных требований о прекращении ответчиком незаконного использования подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом, приведении их в первоначальное положение и передаче по акту управляющей организации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.


Согласно п. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, и возможность реализовать присущие такому праву вещно-правовые правомочия, принадлежит собственникам помещений в нем.

Истец не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. по ул. Вильямса, 73 г. Перми.

Отклоняя ссылку истца на то, что часть квартир в доме № 73 по ул. Вильямса г. Перми находится в муниципальной собственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (п. 3.2.19), администрация в сфере жилищных отношений осуществляет следующие функции: в соответствии с действующим законодательством ведет работу по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает договоры приватизации объектов муниципального жилищного фонда, обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на приватизированные жилые помещения; в соответствии с действующим законодательством ведет работу по приему приватизированных жилых помещений в муниципальную


собственность города Перми, заключает договоры о безвозмездной передаче приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность города Перми, обеспечивает государственную регистрацию права муниципальной собственности города Перми на передаваемые жилые помещения; организует деятельность межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства администрация от имени муниципального образования город Пермь осуществляет права и обязанности собственника помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности муниципального образования город Пермь, в части инициирования и участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраниях членов товарищества собственников жилья в соответствии с законодательством (п. 3.2.6.6), созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, установленных законодательством (п. 3.2.6.7).

Наделение администрации полномочиями собственника муниципального жилого фонда, предоставляющими право на защиту интересов муниципального образования в судебном порядке, из указанного Типового положения не следует.

Осуществление функций, указанных в п. 3.2.6, 3.2.19 Типового положения, не предполагает обращение в суд с требованием о защите права муниципальной собственности в соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец осуществляет права и обязанности собственника помещений в многоквартирном доме только в части, определенной в п. 3.2.6,

3.2.19 Типового положения. Его право на предъявление иска, направленного

на защиту права собственности на общее имущество в таком доме, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод Администрации о наличии у нее полномочий для обращения с рассматриваемым иском с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Довод Администрации о необоснованном назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции в целях разрешения спора назначена и

строительно-техническая экспертиза. В суд апелляционной инстанции представлено рецензионное заключение, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам (2, 3) технически обоснованы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой


поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в составе исследования необходимо указать на наличие (отсутствие) деформации здания и его отдельных строительных конструкций, а также дать предварительную оценку технического состояния строительных конструкций, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Правила обследования и мониторинга технического состояния», суд апелляционной инстанции правомерно назначил дополнительную экспертизу.

Доводы заявителя относительно экспертных заключений фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Подлежит отклонению и довод истца о необоснованном взыскании с него в пользу общества «Невское» 3000 руб. судебных расходов как основанный на неправильном толковании норм ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А50-14166/2016 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров