Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А32-34123/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34123/2017
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-9073/2019

15АП-9178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодара: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от муниципального образования города Краснодар: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2018;

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года по делу № А32-34123/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ООО «ДорСтройИнжиниринг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар»,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг»; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62 с требованиями:

о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершённого строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, сняв земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3 с кадастрового учета;

о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: поставить земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре;

об обязании администрации муниципального образования город Краснодар предоставить собственникам объектам незавершенного строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре на праве аренды земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре сроком на 10 лет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года по делу № А32-34123/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года по делу № А32-34123/2017, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что признание права долевой собственности за заявителем при сложившихся обстоятельствах необходимо для обеспечения их прав как участников долевого строительства. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены положения ст. 8.1 ГК РФ.

Администрация муниципального образования города Краснодар также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что признание права долевой собственности за заявителем при сложившихся обстоятельствах необходимо для обеспечения их прав как участников долевого строительства. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены положения ст. 8.1 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года по делу № А32-34123/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг»; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62 с требованиями:

о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершённого строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, сняв земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3 с кадастрового учета;

о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: поставить земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре;

об обязании администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить собственникам объектам незавершенного строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре на праве аренды земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре сроком на 10 лет.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 23 084 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0000000:334, предназначенный для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3 поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2010.

На основании протокола от 02.02.2012 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар «Об итогах аукциона по лоту № 645-З» администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.02.2012 № 4300018195 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов передан земельный участок площадью 23 084 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (от 22.02.2012 запись№ 23-23-01/063/2012-541).

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «Пересвет-РегионКраснодар» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2012 № 4300018195 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 23 084 кв. м, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить спорный участок администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-39360/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сослались на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу № 2-17/14, в котором содержится вывод об отнесении отнесение водного объекта «Карасунские озера» к прудам, являющимся муниципальной собственностью. Суды указали, что администрация правомерно распорядилась спорным земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 решение от 02.02.2015 и апелляционное постановление от 14.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на отсутствие достаточных доказательств для вывода об отнесении спорного участка к муниципальной собственности. Судам следовало установить обстоятельства формирования спорного земельного участка, возможность его отнесения к территориям общего пользования и предоставления для строительства многоквартирных жилых домов, а также учесть наличие залогового обязательства общества перед участниками долевого строительства и банком (ипотека в пользу банка, дата государственной регистрации от 10.06.2014, договор участия в долевом строительстве от 28.05.2014 № 01/05-14/ПРК/ДДУ, дата государственной регистрации 10.06.2014).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 15.02.2012 аренды земельного участка площадью 23 084 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:334), расположенного по ул. Курортной, 3 в Карасунском округе г. Краснодара. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорный участок. На администрацию возложена обязанность возвратить обществу полученные по ничтожной сделке 14 млн. рублей. Судебные инстанции установили, что водоток балки Карасун и пруды на нем в административных границах г. Краснодара являются поверхностными водными объектами. В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) данные водные объекты относятся к федеральной собственности. С учетом заключения судебной экспертизы установлено частичное наложение водной глади объекта на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 (площадь наложения 960,8 кв. м). Указанный участок сформирован без учета земельного и водного законодательства и наличия береговой полосы общего пользования, границы земельного участка частично сформированы на водном объекте. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 сформирован с нарушениями, последующее распоряжением им администрацией неправомерно. Кроме того, в соответствии с пояснениями главного архитектора г. Краснодара предоставление спорного земельного участка для целей жилищного строительства недопустимо, поскольку возводимый на участке объект не соответствует генеральному плану города и правилам землепользования и застройки г. Краснодара. Спорный договор со стороны арендодателя заключен лицом (администрацией г. Краснодара), не имеющим полномочий на распоряжение участком, поэтому договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 является недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения реституции на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по недействительной (ничтожной) сделке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № А32-39360/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А32-39360/2012 изменены. Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 изложен в следующей редакции: «Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.03.2012 № 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 № 4300018195». В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

«Спорный земельный участок включает в себя часть водного объекта общего пользования, суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным участком. Поскольку спорная сделка совершена с объектом, образованным с нарушением закона, суды правомерно признали ее недействительной (ничтожной) в отношении всего земельного участка (стр. 10 постановления суда кассационной инстанции).

Из материалов дела следует, что ответчик владел земельным участком, использовал его для возведения объекта капитального строительства, что исключает возможность возврата обществу денежных средств, внесенных в качестве арендной платы. С учетом изложенного основания для возврата обществу арендной платы в размере 14 млн. рублей отсутствуют.

Довод подателей жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки не разрешены вопросы о правах участников долевого строительства и банка, отклоняется. В данном случае примененным судом последствием недействительности (ничтожности) договора является исключение из реестра недостоверной записи о недействительном договоре аренды. Вопрос о сносе возведенного объекта либо о признании права собственности на него предметом настоящего спора не является. При наличии оснований для сохранения возведенной постройки подлежит разрешению вопрос об образовании земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Поскольку площадь такого участка в любом случае определяется нормативно (пункт 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и не может включать в себя водные объекты и территории общего пользования, судебный акт фактически направленный на сохранение водного объекта общего пользования и таких территорий, не может нарушать права и законные интересы банка и лиц, вступивших в договорные отношения с обществом по поводу создания объекта капитального строительства»".

Признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, при этом в соответствии со статьями 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство у застройщика возникает на основании разрешения на строительство, наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было ранее указано, судебным актом признан недействительным (ничтожным) договор от 15.02.2012 аренды земельного участка площадью 23 084 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0000000:334), расположенного по ул. Курортной, 3 в Карасунском округе г. Краснодара, заключенный между должником и Администрацией МО город Краснодара.

Должник и участники долевого строительства не являются собственниками земельного участка, на котором возведен объект незавершенного строительства, и не владеют этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным), в связи с чем должник не подтвердил права на земельный участок, которые предоставляли бы ему правомочие на возведение указанного объекта незавершенного строительства.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в рамках дела № А32-39360/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника оснований законного владения земельным участком, а потому, возведенный на таком земельном участке объект недвижимости, отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем требования заявителей о признании за ними права собственности на доли в объекте незавершённого строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодар удовлетворению не подлежат.

В силу этого, у заявителей согласно положений статьей 304 и 305 ГК РФ отсутствуют правовые основания для обязания администрации муниципального образования город Краснодар предоставить собственникам объектам незавершенного строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре на праве аренды земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре сроком на 10 лет.

Судом также правомерно было отказано в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре, заявленное конкурсным управляющим должника и участниками долевого строительства к ответчику - администрации муниципального образования г. Краснодар.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В отношении требования конкурсного управляющего должника и участников долевого строительства о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре, судебная коллегия исходит из того, что предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально - определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности должен быть предъявлен лицом, по мнению которого, это право ему принадлежит, а не другим лицом за него.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании права муниципальной собственности на земельный участок обратилась не администрация муниципального образования г. Краснодар, а должник и участники долевого строительства. При этом, в качестве ответчика по данному требованию заявители указали саму администрацию муниципального образования г. Краснодар.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования.

Отказ в удовлетворении рассмотренных выше требований соответственно свидетельствует о правомерности отказа судом в удовлетворении требований заявителей об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, сняв земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3 с кадастрового учета, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: поставить земельный участок в границах и площади, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре, поскольку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года по делу № А32-34123/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян