Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А70-18712/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18712/2018
04 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2335/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу № А70-18712/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2018, срок три года);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, срок три года);



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее – ООО «СпецСтройТехника», заявитель) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о несостоятельности (банкротстве), утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

От должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу № А70-18712/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела № А70-18712/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москва отказано. Требования ООО «СтройСпецТехника» к ФИО2 признаны обоснованными. Установлены требования ООО «СтройСпецТехника» к ФИО2 в размере 10 143 451 руб. 08 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - сумма задолженности, 45 700 руб. - сумма государственной пошлины, 3 097 751 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (сроком до 29.05.2019). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 проживала и проживает в г. Москве до фактического принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании должника банкротом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии выписки из медицинской карты ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СтройСпецТехника» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «СтройСпецТехника» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СтройСпецТехника» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «СтройСпецТехника» к ФИО2 составляют более пятисот тысяч рублей, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «СтройСпецТехника» к ФИО2 и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Тюменской области в связи с регистрацией по месту пребывания и фактическом проживании в городе Москва.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 согласно поступившему в материалы дела 05.12.2018 информационному письму отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, с 20.08.2013 зарегистрирована по месту жительства в Тюменской области.

В подтверждение регистрации должника по месту пребывания в городе Москве в материалы настоящего дела представлены свидетельство о регистрации по месту пребывания № 804 от 23.03.2017 и свидетельство № 2462 от 20.08.2018 о регистрации по месту пребывания, выданное на срок с 20.08.2018 по 20.08.2023.

Кроме того, в подтверждение факта проживания и наличия оснований для проживания в городе Москве должником представлена справка, выданная ОМВД России по району Люблино г. Москвы № 03/06-115 от 14.01.2019, договор от 14.01.2019, страховой полис и амбулаторная карта, а также выписка из медицинской карты ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО2 того, что место её жительства располагается в городе Москве.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По смыслу изложенных норм, место пребывания гражданина не является местом его жительства, в связи с чем факт регистрации ФИО2 по месту пребывания в городе Москве не может свидетельствовать об изменении ею места жительства.

По условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2019, копия которого представлена должником в материалы дела, ФИО6 (супруг ФИО2) принимает в безвозмездное временное пользование жилое помещение, расположенное в городе Москве.

Согласно пункту 1.4 договора ссуды представляемое ссудодателем в безвозмездное пользование имущество будет использоваться ссудополучателем для проживания совместно с членами семьи: ФИО2 и ФИО6.

Указанный договор ссуды заключен на срок до 01.01.2024.

При этом пунктом 3.1 договора ссуды предусмотрено, что имущество, являющееся предметом настоящего договора, передано ссудополучателю до заключения настоящего договора (28.04.2014).

Вместе с тем, доказательств фактической передачи и пользования должником полученного в безвозмездное пользование жилого помещения с указанной даты в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В частности, должником не представлены акты приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 28.04.2014, квитанции об оплате коммунальных услуг, потребленных в связи с безвозмездным использованием указанного жилого помещения, сведения о регистрации по месту пребывания в указанном жилом помещении ранее 2017 года, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом постоянном пользовании упомянутого жилого помещения, расположенного в городе Москве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать вышеуказанный договор ссуды доказательством, подтверждающим факт постоянного или преимущественного проживания должника в г. Москва на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные заявителем в подтверждение фактического проживания должника в г. Тюмени на протяжении 2014-2017 годов судебные акты о взыскании задолженности, возбужденные в городе Тюмени исполнительные производства.

В частности, в опровержение факта проживания должника с 28.04.2014 в городе Москве ООО «СпецСтройТехника» в материалы настоящего обособленного спора представлена копия возражений ФИО6 и ФИО2 на исковое заявление ООО «СтройСпецТехника» о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, на основании которого Калининским районным судом города Тюмени возбуждено дело № 2-5668-15, а также ходатайства о привлечении к участию деле третьего лица, заявленное в рамках указанного дела.

Из указанных документов, датированных 25.01.2016, следует, что ФИО6 и ФИО2 в качестве своего места жительства указали город Тюмень.

Более того, ООО «СпецСтройТехника» представлено заявленное ФИО6 и ФИО2 в деле № 2-5668-15 ходатайство от 25.01.2016 о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что ФИО6 и ФИО2 проживают на территории Ленинского административного округа города Тюмени, в связи с чем дело № 2-5668-15 подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Таким образом, ФИО6 и ФИО2 в январе 2016 года сообщили кредитору, а также другим лицам сведения о месте своего жительства в городе Тюмени.

С учетом изложенного, указание в вышеупомянутом договоре ссуды на передачу квартиры в городе Москве в безвозмездное пользование ФИО6 с 28.04.2014 не может свидетельствовать о том, что с данной даты место жительства указанного лица и членов его семьи расположено в городе Москве.

Согласно неоспоренным доводам ООО «СпецСтройТехника», заявление о передаче исполнительного производства на исполнение в УФССП по городу Москве, поданное должником 15.06.2017 (копия которого представлена в материалы дела), не было удовлетворено, поскольку судебные приставы исполнители не нашли оснований для передачи производств, чему подтверждением является информация с официального сайта ФССП об отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 в городе Москва.

Более того, в отношении ФИО2 в 2017-2019 годах продолжали возбуждаться исполнительные производства на территории г. Тюмени.

Представленная должником копия страхового полиса не содержит сведений о месте его получения должника, месте жительства должника или указания какой-либо местности.

При этом копия амбулаторной карты содержит сведения о том, что полис ФИО2 иногородний.

В то же время копия амбулаторной карты и выписки из медицинской карты ФИО2 могут подтверждать лишь факт эпизодического обращения должника за медицинской помощью, но не факт постоянного или преимущественного проживания должника в городе Москве.

Справка ОМВД России по району Люблино г. Москвы № 03/06-115 от 14.01.2019 содержит сведения о временной регистрации должника в городе Москве и проживании.

Вместе с тем, с учетом даты выдачи указанной справки и отсутствия в ней сведений о периоде фактического проживания должника по месту временной регистрации, данная справка не может подтверждать факт проживания должника в городе Москве на дату подачи ООО «СпецСтройТехника» заявления о признании должника банкротом и ранее указанной даты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной должником копии трудовой книжки ФИО6, с 01.07.2018 он состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Знамение», в котором является генеральным директором.

03.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Знамение» (ИНН <***>; ОГРН <***>) является ФИО6.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Знамение» (ИНН <***>; ОГРН <***>) является Курская область, Рыльский район, поселок Сембаза.

Возможность выполнения ФИО6 трудовой функции генерального директора указанного юридического лица в условиях проживания в городе Москве должником не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах должником не доказано, что регистрация по месту пребывания и заключение её супругом договора ссуды обусловлено объективными причинами и связаны с их фактическим переездом на постоянное жительство в город Москву.

Совокупность изложенного не может свидетельствовать о том, что место жительства должника на дату обращения ООО «СпецСтройТехника» в суд с заявлением о признании должника банкротом и принятия Арбитражным судом Тюменской области указанного заявления к производству располагалось в городе Москве, в связи с чем ходатайство должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части введенной судом первой инстанции процедуры банкротства, размера установленных требований заявителя, утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, а также привлеченного к участию в деле лица, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу № А70-18712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова