Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А19-12811/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3901/2024, Ф02-4121/2024

Дело № А19-12811/2023
24 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО1 (доверенность от 31.10.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» ФИО2 (доверенность от 06.08.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» и акционерного общества «УланУдэнский авиационный завод» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А19-12811/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Улан-Удэ, далее также – АО «У-УАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ООО «Битривер Рус», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора купли-продажи от 09.06.2022, в сумме 2 202 561 рубль 97 копеек, штрафа за уклонение от приема-передачи имущества, предусмотренного пунктом 5.3 этого договора, в сумме 2 202 561 рубль 97 копеек и пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 23.07.2022 по 24.01.2023 в сумме 3 531 441 рубль 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, с ООО «Битривер Рус» в пользу АО «У-УАЗ» взысканы штрафы в общей сумме 1 000 000 рублей и пени за период с 23.07.2022 по 24.01.2023 в сумме 1 838 284 рубля 37 копеек (уменьшенные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 682 рубля 82 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года указанное решение отменено, иск удовлетворен частично – с ООО «Битривер Рус» в пользу АО «У-УАЗ» взысканы штрафы в общей сумме 2 202 561 рубль, пени за период с 23.07.2022 по 29.07.2022 в сумме 133 622 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 923 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Битривер Рус» и АО «У-УАЗ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом ООО «Битривер Рус» в поданной жалобе просило отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а АО «У-УАЗ» – изменить постановление апелляционного суда и удовлетворить требования истца в части взыскания пени в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Битривер Рус» сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что реальной причиной прекращения договора купли-продажи явилось непредставление истцом при проведении торгов и заключении этого договора полной информации о передаваемом имуществе (отсутствии сведений о присоединенных потребителях, об объемах поступающей электроэнергии и ее расходовании и т.д.) и наличие недостатков этого имущества, а также на отклонение судами его доводов о недоказанности истцом действительной даты заключения (подписания им) договора. Кроме того, ответчик указал на недопустимость применения к нему одновременно трех штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора, и на отсутствие оснований для их применения. Помимо этого, ответчик также указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения.   

Акционерное общество «У-УАЗ» в поданной жалобе сослалось на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на ошибочность его выводов в части определения даты расторжения договора купли-продажи и периода начисления пени по пункту 5.2 этого договора. По мнению истца, датой расторжения договора купли-продажи является дата получения ответчиком уведомления истца от 21.12.2022 № 0106-31/229-350 об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем пеня по пункту 5.2 этого договора подлежала начислению до указанной даты.

В судебном заседании представитель ООО «Битривер Рус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе этого общества, и указал на несостоятельность доводов истца.

Представитель АО «У-УАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе этого общества, и возражал против доводов ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 августа 2024 года судом объявлен перерыв до 10 сентября 2024 года, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 10 сентября 2024 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 20.10.2021 № 02П об итогах продажи имущества АО «У-УАЗ» посредством публичного предложения в электронной форме АО «У-УАЗ» (продавец) и ООО «Битривер Рус» заключили договор купли-продажи от 09.06.2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое и движимое имущество: здание ГПП 110/35/6 кВ и закрытая часть распределительного устройства с кадастровым номером 03:24:022714:277 площадью 1 323,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 03:24:022714:48 площадью 11 599 +/- 38 кв. м, на котором расположено указанное здание; 105 единиц электротехнического оборудования согласно перечню, изложенному в пункте 1.1. договора.

По условиям договора (пункт 2.1) установленная по итогам продажи цена имущества составила 22 025 619 рублей 75 копеек. В пунктах 2.3, 2.4 и 3.1 договора стороны установили, что задаток, внесенный покупателем при участии в торгах, в сумме 2 936 749 рублей 30 копеек засчитывается в счет оплаты цены договора, оставшаяся сумма составляет 19 088 870 рублей 45 копеек и подлежит оплате покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств по договору на счет продавца.

В пунктах 5.1, 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств.

В частности, в пункте 5.1 договора стороны указали, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате суммы 19 088 870 рублей 45 копеек более чем на 20 рабочих дней продавец имеет право расторгнуть этот договор в одностороннем порядке и взыскать с покупателя штраф в размере 10 % от цены договора. При этом сумма задатка удерживается в полном объеме сверх предусмотренных договором для покупателя штрафных санкций.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение покупателем срока уплаты суммы 19 088 870 рублей 45 копеек продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора уклонение покупателя от приема-передачи имущества или подписания акта приема-передачи рассматривается как его отказ от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа покупателя и все обязательства сторон по нему прекращаются с даты, следующей за датой окончания срока передачи имущества продавцом покупателю. В этом случае продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10 % от цены договора. Сумма задатка в данном случае покупателю также не возвращается.

Как установили суды, со стороны ООО «Битривер Рус» указанный договор подписан 27.10.2021, со стороны АО «У-УАЗ» – 09.06.2022.

28 апреля 2022 года произведен комиссионный осмотр продаваемого имущества с описанием его технических характеристик и текущего состояния, которое оценено как удовлетворительное (акт осмотра ПС 110/35/6 кВ от 28.04.2022).

18 июля 2022 года состоялась совместная встреча представителей (в том числе руководителей) ООО «Битривер Рус» и АО «У-УАЗ» по вопросам сроков и условий приема и передачи имущественного комплекса подстанции 110/35/6 кВ и относящегося к ней оборудования. По итогам этой встречи стороны подписали соответствующий протокол, в котором указали, что на основании договора купли-продажи ООО «Битривер Рус» в срок до 22.07.2022 перечисляет денежные средства за приобретенное имущество обществу «У-УАЗ» и в срок до 29.07.2022 направляет уполномоченного представителя для приемки этого имущества и оформления акта приема-передачи.

Общество «Битривер Рус» в установленный срок денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества не уплатило, при этом письмом от 29.07.2022 № 03/1340 сообщило АО «У-УАЗ» о том, что утратило интерес к предмету договора от 09.06.2022, ссылаясь на его длительное подписание последним, и просило подписать соглашения для урегулирования вопроса о возврате внесенного задатка.

В письме от 04.08.2022 № 106-209 общество «У-УАЗ» отказало ООО «Битривер Рус» в возврате задатка, указав в том числе на имеющуюся просрочку оплаты имущества и начисление в связи с этим пени.

Ссылаясь на то, что ООО «Битривер Рус» не выполнило обязательства по оплате и принятию указанного в договоре имущества, АО «У-УАЗ» направило ему уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) от 21.12.2022 № 0106-31/229-350 с требованием об уплате штрафа по пункту 5.1 договора в сумме 2 202 561 рубль 97 копеек, штрафа по пункту 5.3 договора в сумме 2 202 561 рубль 97 копеек и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 23.07.2022 по 24.01.2023, в сумме 3 531 441 рубль 03 копейки (указанное уведомление получено ответчиком 24.01.2023).

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, суммы штрафов и пеней не оплатил, АО «У-УАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично – в сумме 2 838 284 рубля 37 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 328, 329, 330, 331, 380, 381, 450.1, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и, признав доказанным нарушение ответчиком предусмотренных договоров обязательств как в части оплаты, так и в части приемки имущества, исходил из наличия оснований для взыскания с него предъявленных истцом штрафов и пеней. При этом, признав суммы начисленных штрафов и пеней несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер соответственно до 1 000 000 рублей (в отношении обоих штрафов) и 1 838 284 рублей 37 копеек (уменьшил сумму пеней до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %).  

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела принятое по нему решение отменил и взыскал с ответчика оба штрафа в общей сумме 2 202 561 рубль (уменьшив их размер до указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пени в сумме 133 622 рубля. При этом, взыскивая пени в указанной сумме, апелляционный суд исходил из того, что в связи с допущенным ответчиком нарушением заключенный сторонами договор купли-продажи в силу его пункта 5.3 считается расторгнутым с 30.07.2022, ввиду чего пени подлежат начислению только за период с 23.07.2022 по 29.07.2022.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 этой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса. При этом в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в заключенном договоре купли-продажи от 09.06.2022 стороны предусмотрели следующие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (ответчиком) своих обязательств: штраф за нарушение покупателем обязательства по оплате более чем на 20 рабочих дней в размере 10 % от цены договора (пункт 5.1), штраф за уклонение покупателя от принятия имущества и подписания акта его прима-передачи в размере 10 % от цены договора (пункт 5.3) и пени за нарушение срока оплаты имущества (пункт 5.2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец (продавец) просил взыскать с ответчика (покупателя) как штрафы, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.3 договора, так и пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора. 

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд признал наличие оснований для применения всех названных мер ответственности.  

Между тем, исходя из буквального содержания условий договора, штрафы, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.3 договора, не могут быть взысканы с покупателя одновременно. В частности, в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате суммы 19 088 870 рублей 45 копеек более чем на 20 рабочих дней продавец имеет право расторгнуть этот договор в одностороннем порядке и взыскать с покупателя штраф в размере 10 % от цены договора; согласно пункту 5.3 договора в случае уклонения покупателя от приема-передачи имущества или подписания акта его приема-передачи договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа покупателя и все обязательства сторон по нему прекращаются, при этом продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10 % от цены договора. Из изложенного следует, что каждый из указанных штрафов может быть взыскан с покупателя за такое нарушение, которое допущено им на определенном этапе исполнения договора (либо не этапе оплаты имущества продавцом, либо на этапе его приемки) и в обязательном порядке связано с последующим прекращением договора: штраф по пункту 5.1 договора имеет в качестве основания для своего применения нарушение покупателем срока оплаты имущества на срок более чем 20 рабочих дней и предусматривает в качестве условия для применения расторжение продавцом договора в одностороннем порядке; штраф по пункту 5.3 договора связан с уклонением покупателя от приемки имущества, которое в свою очередь также приравнивается к его одностороннему отказу от этого договора и служит основанием для его автоматического прекращения. Таким образом, в данном случае с покупателя может быть взыскан либо один, либо второй штраф из числа предусмотренных договором.

В рассматриваемой ситуации применительно к обстоятельствам настоящего дела с ответчика ООО «Битривер Рус» может быть взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, поскольку названное лицо после заключения договора не направило своего представителя в согласованный срок (29.09.2022) для приемки имущества и оформления акта его приема-передачи, а, напротив, в письме от 29.07.2022 № 03/1340 прямо заявило об утрате интереса к этому имуществу и необходимости решения сторонами вопроса о возврате уплаченного задатка. Исходя из согласованного сторонами условия пункта 5.3 договора, указанное свидетельствует о прямо выраженном отказе ответчика (покупателя) от приемки имущества, что влечет автоматическое расторжение договора в одностороннем порядке. Как правильно указал апелляционный суд, с учетом указанного обстоятельства договор купли-продажи от 09.06.2022 считается расторгнутым с 30.07.2022.

Таким образом, поскольку штраф по пункту 5.1 договора подлежал уплате за нарушение покупателем срока оплаты суммы 19 088 870 рублей 45 копеек более чем на 20 рабочих дней при условии последовавшего за этим отказа продавца от договора, тогда как в данном случае договор купли-продажи был прекращен до истечения такого срока (срок оплаты, составляющий 30 рабочих дней с даты заключения договора, истек 22.07.2022, договор прекращен 30.07.2022), основания для уплаты ответчиком этого штрафа не возникли.

В этой связи выводы апелляционного суда о наличии оснований для уплаты штрафа по пункту 5.1 договора являются ошибочными.

В силу изложенных выше обстоятельств – прекращения обязательств сторон по договору 30.07.2022 – выводы апелляционного суда о необходимости начисления и взыскания пени только за период с 23.07.2022 по 29.07.2022, напротив, являются правильными. Доводы кассационной жалобы АО «У-УАЗ» об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ООО «Битривер Рус» о невозможности взыскания с него одновременно штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, и пеней, предусмотренных пунктом 5.2, также подлежат отклонению, поскольку применение указанных мер ответственности обусловлено разными основаниями: штраф предъявлен ко взысканию за уклонение от приемки имущества (за отказ от его приемки), пени – за имевшее место нарушение срока оплаты в период с 23.07.2022 по 29.07.2022.    

Ссылки ООО «Битривер Рус» на непредставление ему истцом при проведении торгов и заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о продаваемом имуществе являются необоснованными, так как и при проведении торгов, и при заключении договора продаваемое имущество было описано с должной степенью индивидуализации (пункт 3 статьи 455 и статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, 28.04.2022 проводился комиссионный осмотр продаваемого имущества и, по утверждению ответчика в поданной кассационной жалобе, в указанную дату – то есть до заключения договора купли-продажи – ему стали известны сведения о характеристиках соответствующего электросетевого имущества (в частности, об объеме свободной мощности) и присоединенных к нему потребителях. Обладая этими сведениями, ответчик не отказался от заключения договора и, более того, в дальнейшем при проведении 18.07.2022 совместной встречи представителей сторон подтвердил свое намерение на приобретение имущества, установив срок его оплаты и приемки (протокол совместной встречи от 18.07.2022). В этой связи, поскольку при добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав ни одно лицо не вправе противоречить своему собственному предыдущему поведению, на которое полагалась другая сторона (указанный принцип выражен в том числе в пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика отсутствуют основания ссылаться на недостаточность имевшейся у него информации о приобретаемом имуществе.

Наличие недостатков в приобретаемом имуществе, которые бы позволяли ответчику отказаться от исполнения договора, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует. В частности, как указано выше, в акте осмотра от 28.04.2022 указано, что имущество находится в удовлетворительном состоянии.

В этой связи у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по договору как в части обязательств по оплате имущества, так и в части обязательств по его принятию.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи (его подписания истцом) именно 09.06.2022 также подлежат отклонению, поскольку указанная дата его заключения подтверждается материалами дела. В частности, в письме от 29.07.2022 № 03/1340 ответчик прямо ссылается на то, что договор был заключен 09.06.2022. Помимо этого, согласно протоколу совместной встречи от 18.07.2022 указанная сторонами дата оплаты имущества – 22.07.2022 – соответствует согласованному в договоре сроку его оплаты (в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора) при его исчислении начиная с даты заключения договора 09.06.2022.  

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежат отклонению, так как таких признаков судом не установлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах с ООО «Битривер Рус» (покупателя) в пользу истца подлежали взысканию штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, уменьшенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом, действовавшим в этой части в пределах своих полномочий, до суммы 1 101 281 рубль, и пени за нарушение срока оплаты за период с 23.07.2022 по 29.07.2022 в сумме 133 622 рубля. Основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, у апелляционного суда отсутствовали.  

Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа ниже той суммы, до которой она была уменьшена апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется. Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства. Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Кроме того, суд округа также считает необходимым отменить обжалуемое постановление в части возврата АО «У-УАЗ» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31 341 рубль в связи с неверным исчислением этим судом размера пошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче искового заявления. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, при подаче настоящего иска о взыскании с ответчика 7 936 564 рубля 97 копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 62 682 рубля 82 копейки, которая фактически и была уплачена истцом. При этом апелляционный суд ошибочно указал на то, что с учетом суммы предъявленного иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 31 341 рубль. В этой связи оснований для признания суммы пошлины 31 341 рубль излишне уплаченной у апелляционного суда не имелось.       

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А19-12811/2023 Арбитражного суда Иркутской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 1 101 281 рубль, пени в сумме 133 622 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 451 рубль 13 копеек, всего – 1 253 354 рубля 13 копеек.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А19-12811/2023 Арбитражного суда Иркутской области в части возврата акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31 341 рубль отменить.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 116 рублей 93 копейки. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков


Судьи                                                                                                 Е.Г. Железняк


                                                                                                           Ю.С. Яцкевич