Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А84-4054/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4054/2020
город Севастополь
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 по делу № А84-4054/2020, принятое по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» о признании статуса залогового кредитора и о признании задолженности ФИО2 по кредитному договору № CR 38-07-2007 от 17.07.2007 в размере 6 534 378,85 руб. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 20.10.2022;

от ФИО2 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 92АА1055993 от 27.06.2022;

от ФИО2 - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 28.11.2022, доверенности от 24.08.2022 № 92АА1129670 в порядке передоверия;

от ФИО6 - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 28.11.2022, доверенности от 03.02.2021 № 92АА0777500 в порядке передоверия;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 по заявлению ФИО2 умерший гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 23.03.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.



Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

17.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее - кредитор, ООО «ДиДжи Финанс Рус») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов умершего должника требования в размере 15 622 679 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) требование кредитора признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 6 534 378,85 руб. задолженности по кредитному договору. В удовлетворении остальной части требования отказано. Определение вступило в законную силу.

20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 6 534 378,85 руб., установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Севастополя от 01.04.2021, обеспеченным залогом (земельный участок с кадастровым номером 91:03:001003:206 и жилой дом с кадастровым номером 91:03:001003:12, расположенные по адресу: ул. Понтонная, д. 10, г. Севастополь), а также о признании суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору № CR 38-07-2007 от 17.07.2007 в размере 6 534 378,85 руб. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО2

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности для их предъявления. Суд указал, что на момент приобретения права требования к ФИО2 кредитор ООО «ДиДжи Финанс Рус» знал о наличии задолженности по кредитному договору, о целевом назначении кредитного договора, а также о наличии поручителя - ФИО2, между тем, не заявило требования к ФИО2 как к поручителю, а также не обратилось с требованием о признании требования общим обязательством супругов. Также суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). суд пришел к выводу, что положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в случае, когда основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Не согласившись с указанным определение в части отказа в признании задолженности общим обязательством супругов, ООО»ДиДжи Финанс Рус» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в данной части, в остальной части оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу того, что требование кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании общими обязательств в любом случае не может исчисляться ранее признания должника банкротом. ООО «ДиДжи Финанс Рус» узнало



о нарушении своего права с момента, когда ФИО2 совершила действия, направленные на выдел имущества из конкурсной массы банкрота. Так, право собственности ФИО2 на часть имущества, право собственности на которое было оформлено за ее умершим супругом ФИО2 и подлежащего включению в конкурсную массу, было приобретено 18.09.2019, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов № 92/25-н/92- 2019-2-970. Кроме того, ФИО2 в рамках настоящего дела заявлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы умершего ФИО2, которое было принято к производству определением Арбитражного суда г. Севастополя от 02.06.2022 года. Апеллянт считает, что именно с этого момента ООО «Диджи Финанс Рус» должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2023, которое было отложено на 02.05.2023.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами жалобы не согласилась и просит отказать в ее удовлетворении.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами согласился, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ФИО2, ФИО2 и ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор



вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела между ПАО «ВТБ БАНК» и ФИО2 17.07.2007 заключен кредитный договор № CR 38-07-2007 (далее- Договор) с дополнительными соглашениями к нему от 24.09.2007, 26.03.2009 и 14.12.2012, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит с общим лимитом 160 000 долларов CШA. Срок исполнения обязательства в соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения от 14.12.2012 - до 17.04.2024.

Апеллянт ссылается на то, что кредитный договор был целевой - на приобретение жилья, а именно дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором ипотеки.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «ВТБ БАНК» и ФИО2 17.07.2007 заключен договор поручительства.

ФИО2 свои обязательства перед «ВТБ БАНК» не выполнил.

31.01.2015 ФИО2 умер (свидетельство о смерти I-KM № 503213).

На основании договора уступки права требования по финансовым кредитам № 281015 гд от 28.10.2015 право требования кредитной задолженности с ФИО2 в размере 137 844,17 долларов CШA, из которых 103 277,65 долларов CШA - задолженность по кредиту, 34 566,52 - проценты, перешло к ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» (далее - ООО «ФК «Доверие и Гарантия).

Между ООО «ФК «Доверие и гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки права требования от 28.04.2016 № 255/ФК-16, по которому ООО «ФК «Доверие и Гарантия» передало право требования по Договору ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с 28.04.2016 надлежащим кредитором по кредитному договору № CR 38-07-2007 от 17.07.2007 является ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.



Согласно пунктам 1-3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «ДиДжи Финанс Рус» (Кредитор) в правоотношениях с должником является правопреемником ООО «ФК «Доверие и гарантия» по договору уступки прав требования от 28.04.2016 № 255/ФК-16. Следовательно, о наличии неисполненных обязательств должника, его смерти и невозможности по этой причине исполнить обязательства должником самостоятельно ООО «ФК «Доверие и гарантия» было известно как минимум в 2016 году. Таким образом, с момента перехода в 2016 году права требования к ООО «ФК «Доверие и гарантия» оно имело право выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать от наследников должника возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке суммы долга с поручителя, либо предъявлять требования к совместному имуществу должника.

Между тем самостоятельно ООО «ФК «Доверие и гарантия» не предъявляло требований к ФИО2 ни как к поручителю, ни как к наследнику должника, а также не обратилось с требованием о признании требования общим обязательством супругов.

Таким образом, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление пропущенного срока исковой давности для юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» пропустило срок исковой давности для обращения к ФИО2 с заявлением о признании долга совместным долгом супругов, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.



Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 в части отказа в признании задолженности ФИО2 по кредитному договору № CR 38-07-2007 от 17.07.2007 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО2.

В части отказа в признании требований ООО «ДиДжи Финанс Рус» как обеспеченных залогом имущества должника определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 не обжалуется и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не проводится проверка законности определения суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2023 года по делу № А84-4054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи А.В. Зарубин

Л.Н. Оликова