Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А65-6268/2017

756/2019-3730(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6268/2017
г. Самара
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-20096/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Ак Барс Буинск» о признании сделки недействительной по делу № А65-6268/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2017 поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буиснк» Буинский район, с.Мокрая Савалеевка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, (вх. 32220).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65-6268/2017 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительным сделками платежи ООО «Дрожжановский элеватор» в пользу ООО «Ак Барс Буинск» платежными поручениями № 1164 от 16.08.2016 на сумму 200 000 000 руб. и № 1173 от 17.08.2016 на сумму 50 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

С ООО «Ак Барс Буинск» Буинский район, с.Мокрая Савалеевка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки, взыскано 250 000 000 руб.

В остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65-6268/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспариваются платежи совершенные 24.06.2016 ООО «Дрожжановский элеватор» в пользу ООО ««Ак Барс Буинск» на общую сумму 358 000 000 руб.

В обосновании заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указав на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поставки зерна и выполнения работ на указанную сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным осуществление ООО «Дрожжановский элеватор» платежей в пользу ООО ««Ак Барс Буинск» платежными поручениями № 1164 от 16.08.2016 на сумму 200 000 000 руб. и № 1173 от 17.08.2016 на сумму 50 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ак Барс Буинск» в пользу ООО «Дрожжановский элеватор» 250 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, а именно с выводами: « Доводы конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» о фактической аффилированности должника и ответчика через вхождение в одну холдинговую структуру Ак барс не могут быть признаны обоснованными, т.к. не представлено конкретных доказательств того, что ответчик имел возможность на момент совершения оспариваемых сделок определять хозяйственные решения должника либо иным образом влиять на принятие хозяйственных решений должником в контексте ст.19 Закона о банкротстве. Также не может быть признан существенным довод о том, что полученные ответчиком денежные средства были им сразу переведены на расчетный счет другого юридического лица, входящего в структуру холдинга Ак барс, т.к. полученными денежными средствами, при условии, что они не носили характер целевого финансирования, юридическое лицо вправе распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае денежные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, не носили характер целевого финансирования.»

Изучив обстоятельства дела и вышеуказанные возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т.е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние

на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

В обосновании факта вхождения ООО «Дрожжановский элеватор» и ООО «Ак Барс Буинск» в АО «Холдинговая компания «Ак Барс», ПАО «Татфондбанк» ссылалось на: общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет, а также на то обстоятельство, что согласно годовому отчету за 2015 год ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» неоднократно выдавало поручительство за ООО «Дрожжановский элеватор».

В обоснование доводов, заявитель указал на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ак Барс Буинск», участником с размером доли 97,9574% от уставного капитала общества является ООО «Агропромышленный комплекс «Высокая гора»», тогда как до 22.10.2010 единственным участником ООО «Агропромышленный комплекс «Высокая гора» являлся ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс», а с 10.07.2011 с долей 19% от уставного капитала.

В обосновании аффилированности заявитель апелляционной жалобы сослался на заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка, а именно 24.06.2016 ООО «Ак Барс Буинск» по договору займа перечислило ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» (юридическая аффилированность через ООО «АПК «Высокая гора») денежные средства на общую сумму 358 000 000 руб.; ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» перечислило 358 000 000 руб. ООО «Дрожжановский элеватор» с назначением платежа «Возврат аванса за зерно по договору № С-11/04 от 06.04.2016»; ООО «Дрожжановский элеватор» перечислило 358 000 000 руб. ООО «Ак Барс Буинск» с назначением платежа « возврат аванса по договору поставки комбикорма № С-8/02 от 06.04.2016».

Вместе с тем, вышеуказанные договоры в материалы дела не представлены, мотивы, по которым указанные денежные средства переводились друг другу, сторонами указанных сделок не приведены.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 по делу N А40- 201077/2015, судебная коллегия полагает, что оспариваемые операции не несли в себе экономической составляющей и являются внутригрупповым транзитом денежных средств, а сделка по возврату аванса по договору поставки комбикорма № С-8/02 от 06.04.2016, заключенная и исполненная менее, чем за год до признания кредитора (21.03.2017) и должника (17.04.2017) банкротами, была искусственным формированием задолженности между связанными друг с другом лицами.

Таким образом, из обжалуемого определения подлежит исключению следующие выводы « Доводы конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» о фактической аффилированности должника и ответчика через вхождение в одну холдинговую структуру Ак барс не могут быть признаны обоснованными, т.к. не представлено конкретных доказательств того, что ответчик имел возможность на момент совершения оспариваемых сделок определять хозяйственные решения должника либо иным образом влиять на принятие хозяйственных решений должником в контексте ст.19 Закона о банкротстве. Также не может быть признан существенным довод о том, что полученные ответчиком денежные средства были им сразу переведены на расчетный счет другого юридического

лица, входящего в структуру холдинга Ак барс, т.к. полученными денежными средствами, при условии, что они не носили характер целевого финансирования, юридическое лицо вправе распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае денежные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, не носили характер целевого финансирования.»

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу № А65-6268/2017 в обжалуемой части изменить, исключить из мотивировочной части определения от 19.11.2018 вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что «Доводы конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» о фактической аффилированности должника и ответчика через вхождение в одну холдинговую структуру Ак барс не могут быть признаны обоснованными, т.к. не представлено конкретных доказательств того, что ответчик имел возможность на момент совершения оспариваемых сделок определять хозяйственные решения должника либо иным образом влиять на принятие хозяйственных решений должником в контексте ст.19 Закона о банкротстве. Также не может быть признан существенным довод о том, что полученные ответчиком денежные средства были им сразу переведены на расчетный счет другого юридического лица, входящего в структуру холдинга Ак барс, т.к. полученными денежными средствами, при условии, что они не носили характер целевого финансирования, юридическое лицо вправе распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае денежные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, не носили характер целевого финансирования».

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу № А65-6268/2017 без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев