Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А51-6702/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6702/2024
г. Владивосток
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-5789/2024

на решение от 05.08.2024

по делу № А51-6702/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 766 673 руб.,

при участии в заседании:

от АО «ГМК «Дальполиметалл»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12814), паспорт;

от ООО «Гросс»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – истец, ООО «Гросс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 9 933 257,20 руб., а также 496 662,86 руб. пени, начисленной за общий период с 05.12.2023 по 21.07.2024 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.08.2024, АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки в виде пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки.

Истец в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Гросс» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2023 № ГР-8-1123 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 22.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее продукция) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к договору.

Оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2023 № ГР-8-1123 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 18 793 149,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальными передаточными актами за спорный период, расходными накладными, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2023) и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая неисполнение АО «ГМК «Дальполиметалл» обязательства по оплате продукции, поставленной по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2023 № ГР-8-1123 в полном объеме, обществом «Гросс» в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности на сумму 9 933 257,20 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования ООО «Гросс», суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом, с учетом признания ответчиком суммы основного долга.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию уточненной суммы неустойки ответчиком также не оспорена. Размер неустойки составил 496 662,86 руб.

АО «ГМК «Дальполиметалл» в апелляционной жалобе указало, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также сослалось на финансовые трудности предприятия в связи с введенными в отношении РФ экономическими санкциями, в связи с чем, просило апелляционный суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в размере 496 662,86 руб. для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по ст. 333 АПК РФ не установил.

Повторно рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 496 662,86 руб. является достаточной для целей компенсации нарушенных прав истца, не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Коллегия отмечает, что размер договорной неустойки в размере 5% не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте и соответствует принципам разумности и добросовестности.

Более того, условиями договора (с учетом протокола разногласий) также ограничен максимальный размер неустойки - не выше 5% от суммы договора.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты услуг в установленный срок.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.

Ссылка АО «ГМК «Дальполиметалл» на сложное финансовое положение не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку оплаты поставленного товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 496 662,86 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу № А51-6702/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина