Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-36805/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36805/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коротоякский элеватор» на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-36805/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (658798, Алтайский край, Хабарский район, пос. Целинный, ул. Ленина, 1, ИНН 2286001269, ОГРН 1022202893415) о взыскании 3 817 800 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Хабарского районного суда Алтайского края (судья Носырева Н.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – Коковихина Ю.В. по доверенности от 01.01.2018; от акционерного общества «Коротоякский элеватор» – Соколкин Е.А. по доверенности от 02.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор», ответчик) о взыскании 3 817 800 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «Коротоякский элеватор» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 3 817 800 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 42 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

АО «Коротоякский элеватор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: отношения сторон сложились таким образом, что поставка вагонов осуществлялась в отсутствие предусмотренных договором заявок, вагоны принимались и использовались заказчиком по мере необходимости, регулярно оплачивались, санкций за нарушение сроков погрузки исполнителем не предъявлялось; из условий договора следует, что ответственность ответчика может возникнуть только после принятия истцом соответствующих заявок, подавая заказчику вагоны в их отсутствие, истец действовал недобросовестно; передача вагонов не в соответствии с условиями договора подлежит квалификации как заключение разовых сделок на оказание соответствующих услуг в порядке, предусмотренном статьями 432, 434, 438, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расчет истца не подтвержден документально, действие договора от 26.12.2012 сторонами не распространено на спорный период, дополнительные соглашения, на которые ссылаются суды, относятся к договору от 02.12.2010; суды не учли условия дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 3 к спорному договору; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств, представленных истцом.

В отзыве истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что выводы судов о доказанности периодов простоя являются правильными, соответствуют нормам закона и представленным в материалы дела доказательствам, бремя доказывания распределено судами правильно. При этом материалами дела не подтверждено направление истцом вагонов ответчику по своему усмотрению, действие договора от 26.12.2012 не было прекращено в спорный период, стороны своими действиями признавали, что оказание услуг истцом осуществлялось после 2013 года в соответствии с условиями договора от 26.12.2012, контррасчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители сторона настаивали на изложенных правовых позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и АО «Коротоякский элеватор» (заказчик) заключен договор от 26.12.2012 № ГК ВС 1471 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации подачи под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов согласно заявке.

В пункте 2.3.3. договора АО «Коротоякский элеватор» обязалось обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 72 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки).

В силу пункта 4.4. договора в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.3.3. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1800 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузке.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») железнодорожных вагонов на станцию назначения (выгрузка или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в грае «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Срок действия договора установлен в пункте 6.2. договора – до 31.12.2012.

В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнут, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 6.3. договора).

Ссылаясь на то, что согласно данным информационных систем ОАО «РЖД» АО «Коротоякский элеватор» в период с 2015 по 2016 годы несвоевременно производило погрузку железнодорожных вагонов, в ответе на претензию требования не признало, периоды простоя не оспорило, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока погрузки железнодорожных вагонов, отсутствия доказательств оплаты простоя ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно сложившимся между сторонами отношениям поставка вагонов осуществлялась в отсутствие предусмотренных договором заявок, вагоны принимались и использовались заказчиком по мере необходимости, регулярно оплачивались; при этом заявки в материалы дела, оформление которых предусмотрено условиями договора, не представлены, передача вагонов подлежит квалификации как заключение разовых сделок на оказание соответствующих услуг, действие договора не распространено сторонами на спорный период, расчет истца не подтвержден документально, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений, констатировав продление срока действия договора на спорный период правоотношений сторон, установив отсутствие доказательств своевременной погрузки железнодорожных вагонов в установленные договором сроки, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика по оказанным истцом услугам, по подаче излишнего количества вагонов, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено, что расчет истца основан на данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», использование которых для определения периода простоя предусмотрено условиями договора, указанные данные системы ОАО «РЖД» получены истцом на основании заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ГК Вагонсервис» договора от 05.12.2016 об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию; железнодорожные накладные ответчиком в адрес истца в порядке пункта 2.3.4. договора не направлялись, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все спорные вагоны, в том числе в отношении которых не представлены в материалы дела заявки, были приняты заказчиком, погружены и отправлены, акты оказанных услуг подписаны, услуги за подачу вагонов оплачены, не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты заказчиком предъявленной истцом суммы за простой вагонов.

Доводы заявителя, в том числе о том, что в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях имеется ссылка на иной договор от 02.10.2010, которым установлены иные условия в отношении порядка погрузки вагонов, а также о необходимости оценки условий дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 3, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки ответчика на договор от 02.10.2010, указал на то, что указанный договор, о приобщении которого ходатайствовал ответчик в суде апелляционной инстанции, был возвращен заявителю с иными документами, в том числе с дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 3 к договору, в связи с отказом последнего от их приобщения к материалам дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя необоснованном отказе судов в снижении размера платы в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, учитывая, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела документов, представленных истцом, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат