Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А51-22792/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22792/2017
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Металлист»

апелляционное производство № 05АП-2981/2018

на определение от 12.04.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о прекращении производства по делу

по делу № А51-22792/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гаражно-строительного кооператива «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива «Металлист» - адвокат Базылев Д.А. (доверенность от 05.10.2017 сроком действия на 5 лет, удостоверение);

от МИФНС № 10 по Приморскому краю – представитель ФИО2 (доверенность от 14.02.2018 сроком действия до 27.11.2018, удостоверение);



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гаражно-строительного кооператива «Металлист» (далее – ГСК «Металлист», кооператив) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением суда от 12.04.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и задолженности по обязательным платежам.

Не согласившись с указанным определением, ГСК «Металлист» обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании кооператива банкротом.

По мнению апеллянта, в отсутствие у должника принадлежащих ему объектов налогообложения, у кооператива не имеется обязанности по уплате земельного налога, в том числе предъявленной налоговым органом просроченной задолженности по уплате таких обязательных платежей.

В представленном письменном отзыве ФНС России возражает против доводов апелляционной жалобы, обращая внимание на наличие у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, облагаемого земельным налогом.

В судебном заседании представители ГСК «Металлист» и уполномоченного органа настаивали на своих позициях. Кроме того, представитель ФНС России ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.04.2018 и ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 20.03.2018 о принадлежности должнику земельного участка, полученных после вынесения обжалуемого судебного акта, но запрошенных до его вынесения.

Не усмотрев оснований для признания представленных дополнительных доказательств относимыми к материалам дела, в отсутствие запросов на их предоставление в соответствующие органы, коллегия предложила представителю уполномоченного органа предоставить такие запросы, в связи с чем, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила объявить перерыв до 08.05.2018.

В продолженном судебном заседании представитель ФНС России представил суду запросы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и в администрацию Артемовского городского округа от 16.03.2018, ответы на которые были предоставлены суду до перерыва.

Учитывая, что документы, о приобщении которых к материалам дела просит заявитель, были запрошены до вынесения обжалуемого судебного акта, коллегия признала причины невозможности их представления в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство ФНС России.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника или вероятность поступления в достаточном объеме в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - Постановление Пленума № 91).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Заявляя настоящие требования, уполномоченный орган указал, что в результате осуществления производственно-хозяйственной деятельности у кооператива, обладающего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, образовалась задолженность по земельному налогу перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 1 389 269 рублей 49 копеек, в том числе 1 001 579 рублей 99 копеек основного долга, 387 689 рублей 50 копеек пени.

Принятые ФНС России на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств, не принесли результатов, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции на основании ответов УМВД России по Приморскому краю № 49/Н/128 от 25.05.2017, Управления Росреестра по Приморскому краю № 25/011/007/2017-917 от 13.06.2017, отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией № 25-05/20-2543 от 10.05.2017 у ГСК «Металлист» не имеется недвижимости и транспортных средств. Предоставленный кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (по государственному акту на право пользования землей № 207 от 24.05.1990 серии А-I № 195903) не может быть включен в конкурсную массу должника, поскольку распоряжение таким правом запрещено на основании пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Структура бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 неудовлетворительна (оборотные активы, внеоборотные активы, запасы, денежные средства и дебиторская задолженность отсутствуют, кредиторская задолженность составила 728 000 рублей), декларация расчета сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.07.2017 – нулевая.

Также согласно сведениям налогового органа, расчетный счет кооператива № 40703810450000000005 в ПАО «Сбербанк России» закрыт 28.04.2012 (том 1, лист дела 74), сведений об иных расчетных счетах не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем документов, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества в будущем и его поступления в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кооператива имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Настаивая на необходимости введения в отношении ГСК «Металлист» процедуры банкротства, ФНС России указала на вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения к субсидиарной ответственности руководителя кооператива.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о стоимости принадлежащего руководителю кооператива имущества и достаточности такого имущества для финансирования процедуры банкротства и исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, размер которых является значительным, данные доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что иных кредиторов (которые могли выразить согласие финансировать процедуру) в деле не имеется, суд правильно применил вышеприведенные нормы права с разъяснениями и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ГСК «Металлист» на стадии проверки обоснованности требований заявителя.

Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании должника банкротом ввиду отсутствия у кооператива имущества (земельного участка) и обязанности по уплате земельного налога признаются коллегией несостоятельными.

Как утверждает заявитель жалобы, предоставленный ГСК «Металлист» по государственному акту № 207 от 24.05.1990 серии А-I № 195903 земельный участок площадью 1, 58 га в районе СТО «Камаз» и ручья «Гнилой ключ» был передан в постоянное пользование иному юридическому лицу, поскольку сам должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 16.01.2003.

Между тем, из пункта 1.1 Устава кооператива следует, что последний создан 04.05.1990; редакция Устава от 10.01.2003 принята общим собранием участников кооператива в целях приведения учредительных документов ГСК «Металлист» в соответствие с законодательством и регистрации кооператива в качестве юридического лица.

Из ответа администрации Артемовского городского округа № 32-18/704 от 20.03.2018 следует, что решением исполнительного комитета Артемовского городского совета народных депутатов от 04.05.1990 № 105 земельный участок площадью 1, 58 га в районе СТО «Камаз» и ручья «Гнилой ключ» был предоставлен ГСК «Металлист» на основании акта на право пользования землей № 207 от 24.05.1990 серии А-I № 195903. Выписка из ЕГРН от 11.04.2018 содержит аналогичные сведения о правах ГСК «Металлист» на указанный земельный участок.

Кроме того, при подаче настоящего заявления уполномоченным органом представлены доказательства наличия задолженности по оплате земельного налога за вышеуказанный земельный участок (вступившие в силу решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика). Также из постановления МИФНС России №10 по Приморскому краю № 48/08 от 14.07.2017 о привлечении руководителя ГСК «Металлист» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за неисполнение кооперативом обязанности по уплате земельного налога следует, что должником в налоговый орган представлялись соответствующие декларации.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ГСК «Металлист» объекта налогообложения (земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования) и обязанности, в том числе неисполненной, по уплате соответствующих обязательных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда о прекращении производства по делу облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу № А51-22792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Металлист» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО4