Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-151337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2025 Дело № А40-151337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: от ООО «БНЭ» – ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.03.2024,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО4, доверенность от 24.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «БНЭ», ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по заявлению о признании недействительной сделкой - договора авторского заказа от 06.12.2019 № 06/БНЭ, заключенного между должником ФИО2 и ООО «БНЭ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, признана недействительной сделка – договор авторского заказа от 06.12.2019 № 06/БНЭ, заключенный между должником ФИО2 и ООО «БНЭ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БНЭ», ФИО5, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «БНЭ» и ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, письменные пояснения ООО «БНЭ» и письменные объяснения ФИО2 на кассационные жалобы исключительно в качестве правового обоснования ранее изложенных в кассационных жалобах доводов, тогда как изложенные в данных пояснениях новые основания для отмены обжалуемых судебных актов не подлежат учету как заявленные за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям ООО «БНЭ», судом округа также не подлежат учету и возвращены представителю ООО «БНЭ» в судебном заседании суда округа, поскольку, в соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Арбитражный суд Московского округа, проверив доводы кассационной жалобы ФИО5, не усматривает нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях,

то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается

лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к настоящей правовой ситуации, обжалуемое кассатором определение о признании недействительной сделки с ООО «БНЭ» не является судебным актом о правах и обязанностях бывшего руководителя ООО «БНЭ» - ответчика по настоящему обособленному спору.

Суд округа отмечает, что само по себе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя хозяйственной организации ответчика, из содержания обжалуемых судебных актов не следуют выводы в отношении прав ФИО5, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции сделаны выводы об аффилированности двух обществ через ФИО5, не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, так как данные выводы по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения лично для ФИО5, как лица, не являющегося лицом, участвующим в данном деле о банкротстве и в данном обособленном споре.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 20 000 рублей, уплаченная ФИО5 по платежному поручению от 10.06.2025 № 1, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «БНЭ», ФИО2, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «БНЭ» о включении требований в размере 28 574 313 руб. во вторую очередь реестра требований кредитора.

При этом требования данного кредитора основаны на договоре авторского заказа от 06.12.2019 № 06/БНЭ, заключенного с должником ФИО2

Суды приняли во внимание, что ООО «БНЭ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2019 – за два дня до заключения спорного договора авторского заказа – 06.12.2019, тогда как контрагент по договору – ФИО2 в указанный период, а именно с 12.03.2019 по 12.03.2021 ФИО2 находился под домашним арестом, что подтверждается соответствующим Постановлениями Тушинского районного суда города Москвы об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест от 11.03.2019 и о

продлении срока содержания под домашним арестом от 05.06.2019, от 09.09.2019, от 12.02.2020 и от 12.03.2021.

Судами указано, что нахождение ФИО2 под домашним арестом объективно исключало возможность заключения (физического подписания) в этот период как договора авторского заказа от 06.12.2019, так и акта приема-передачи к договору, датированного 11.02.2020.

При этом, судами отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела Бабушкинского районного суда города Москвы № 2-2844/2021 по иску ФИО7 об оспаривании сделок дарения со своим сыном - ФИО2, основным видом деятельности ООО «БНЭ», по состоянию на дату заключения договора и на дату подписания акта являлась «деятельность в области права».

И только с 04.04.2023, то есть спустя более трех лет с даты заключения договора, накануне подачи заявления ООО «БНЭ» о включении в реестр требований кредиторов - 14.09.2023 общество зарегистрировало за собой основной вид деятельности – «аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав».

Указанные обстоятельства, по верному мнению судов, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности в силу основного вида деятельности исполнить обязательства по сделке, и как следствие, об отсутствии намерения создать реальные последствия от заключенной сделки.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Однако, судами обоснованно отмечено, что материалы дела о банкротстве по выделенному требованию о включении требований ООО «БНЭ» в реестр требований кредиторов не содержат доказательств такой регистрации. Кроме того, договор, предметом которого является объект интеллектуальной

собственности, не содержит каких-либо обязательств относительно регистрации патента в соответствии со статьей 1353 ГК РФ, что свидетельствует о том, что стороны не были заинтересованы в охране интеллектуальных прав на изобретение, не стремились к созданию реальных правовых последствий, которые должен порождать договор.

Кроме того, суды учли, что согласно выписке из ЕГРИП относительно ФИО2 (деятельность которого прекращена 18.01.2023) основным видом его деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная, тогда как предметом договора является «устройство для безопасного сброса шаров в скважину», используемое для бурения скважин преимущественно в нефтегазодобывающей промышленности.

Таким образом, исходя из видов основной деятельности ФИО2, суды верно полагали экономически неоправданным заключение подобного договора, поскольку не доказано, с какой целью приобреталось указанное «изделие», с учетом того, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 не осуществляет деятельность в нефтегазодобывающей промышленности.

Из доводов кассационных жалоб также не следует наличие у должника разумной экономической цели заключения такого договора, кассаторами не раскрыто, где должник планировал использовать названное специфическое устройство, по каким причинам им выбрано для оказания соответствующих услуг именно ООО «БНЭ», созданное, как установили суды, за два дня до даты заключения оспариваемого договора. ООО «БНЭ» в своей кассационной жалобе также не приводит доводов о том, что им оказывались аналогичного рода услуги иным контрагентам, о том, что у данного общества имелись соответствующие технические, кадровые, организационные возможности для оказания этих услуг. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что кредитор узнал о сделке лишь при ознакомлении с определением суда от 12.12.2023 о включении в реестр требования ООО «БНЭ» после получения 29.01.2024 ответа СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России б/н, б/д на обращение от 19.11.2023 № 22Исх19859, в котором сообщалось об

окончании производства по исполнительному производству, в связи с банкротством ФИО2

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы спора доказательств, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ФИО2 и ООО «БНЭ» заключили оспариваемую сделку для последующего включения в реестр требований кредиторов суммы 28 574 313 руб. с целью искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и сохранения имущества должника в ущерб интересам независимого кредитора.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату сделки, аффилированности сторон через ФИО8, являющегося однофамильцем руководителя ООО «БНЭ», не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств мнимости сделки.

Также суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы об аффилированности должника, ООО «Партнер», ФИО9 не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, вместе с тем не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом иных вышеуказанных, в том числе, и в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельств настоящего спора, а также с учетом разъяснений, изложенных в содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-151337/22.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-151337/22 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «БНЭ», ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2025 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак