Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А44-5975/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5975/2019
г. Вологда
29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А44-5975/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174401, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2019 № ЛК-611-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года постановление комитета изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не приведены мотивы, по которым наложение штрафа не отвечает целям административной ответственности. Ссылается на то, что в данном случае административное наказание назначено с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно привлечения юридического лица к административной ответственности при наличии повторного правонарушения. По мнению комитета, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, судом первой инстанции не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании договора управления от 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Комитетом в связи с обращением собственника квартиры в указанном многоквартирном доме на основании приказа руководителя от 09.04.2019 № ЛК-611-19 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения требований к организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению и коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2019 № ЛК-611-19, в котором отражено, что обществом нарушены положения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 28, пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), поскольку общество несмотря на наличие решения общего собрания собственников от 02.08.2018 неправомерно включило в платежные документы собственников помещений многоквартирного дома дополнительную плату за диагностику внутридомового газового оборудования сверх установленного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Комитетом вынесено предписание от 10.04.2019 № ЛК-611-19, согласно которому обществу предписано в срок до 13.06.2019 произвести перерасчет (возврат) размера дополнительной платы за диагностику внутридомового газового оборудования по многоквартирному дому за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

По факту неправомерного включения в платежные документы собственников помещений многоквартирного дома дополнительной платы за диагностику внутридомового газового оборудования сверх установленного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении общества составлен протокол от 28.05.2019 № ЛК-611-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела комитетом вынесено постановление от 07.06.2019 № ЛК-611-19 о привлечении общества к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, посчитал возможным заменить административный штраф в размере 75 000 на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления от 01.04.2015, оно является надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по делу № А44-5564/2019 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания комитета от 10.04.2019 № ЛК-611-19 и установлена правомерность выводов комитета о том, что обществом необоснованно в платежные документы спорного многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по март 2019 года включена плата за диагностирование внутридомового газового оборудования.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом на упомянутому делу повторному доказыванию не подлежат.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения сделан судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и фактических обстоятельств, оснований для их иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Размер административного штрафа, соответствует половине минимального размера санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В связи с этим суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., заменив его на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Статья 7.23.3 КоАП РФ не включена в список статей КоАП РФ, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В материалах дела усматривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Довод подателя жалобы о назначении комитетом административного наказания с учетом отягчающих вину общества обстоятельств (повторного привлечения к административной ответственности) противоречит содержанию оспариваемого постановления.

Сведений о совершении обществом ранее иного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено. В материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание степень общественной опасности, характер и установленные им обстоятельства совершенного правонарушения, размер штрафа, обоснованно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 упомянутого Кодекса. Иного комитетом не доказано.

Несогласие комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А44-5975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина