Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54864/2025

Дело № А40-105705/25
г. Москва
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-105705/25

по иску ООО "СТРОЙЦЕНТРГРУПП" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, ООО "СТРОЙЦЕНТРГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 805 458 руб. 06 коп., неустойки в размере 2 300 914 руб. 35 коп., неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-105705/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 0306-БГ от 03.07.2023 и № 112-23 от 20.02.2023.

Истцом в рамках указанных договоров выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными по существу актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости по форме КС-3: № 1 от 24.01.2024, № 2 от 02.02.2024, № 2 от 30.04.2024, № 1 от 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, оплата выполненных работ должна производиться в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-3.

Ответчиком в судебном заседании признана основная задолженность по договорам в полном объеме в размере 5 805 458 руб. 06 коп., что отражено в решении и соответствует части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пунктами 8.6 договора № 112-23 и 8.7 договора № 0306-БГ предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по каждому из актов приемки на общую сумму 2 300 914 руб. 35 коп. за период просрочки до 22.04.2025, который судом первой инстанции проверен и признан верным как методологически, так и арифметически:

- по п. 8.7 договора № 0306-БГ по акту КС-3 № 1 от 30.06.2024 за период 22.07.2024 – 22.04.2025 размер неустойки составил 208 401 руб. 87 коп.

- по п. 8.6 договора № 112-23 по акту № 2 от 30.04.2024 за период 29.05.2025 - 22.04.2025 размер неустойки составил 133 220 руб. 32 коп.

- по п. 8.6 договора № 112-23 по акту № 2 от 02.02.2024 за период 29.05.2024 - 22.04.2025 размер неустойки составил 1 789 263 руб. 89 коп.

- по п. 8.6 договора № 112-23 по акту № 1 от 24.01.2024 за период 27.02.2024 - 22.04.2025 размер неустойки составил 170 028 руб. 27 коп.

Апеллянт указывает на неправомерность взыскания неустойки в размере 133 220 руб. 32 коп. по Дополнительному соглашению № 4 от 21.04.2023 к договору № 112-23, поскольку задолженности по данному соглашению не существует, так как она погашена зачетом, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 174 от 20.06.2025. Также апеллянт указывает, что стоимость работ по акту КС-2, КС-3 № 2 от 30.04.2024 составляет не 404 924,60 руб., а 290 051,44 руб.

Данный довод не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела.

Акт сверки взаимных расчетов от 20.06.2025, на который ссылается апеллянт, является документом, составленным после обращения истца в суд (исковое заявление подано ранее) и после возникновения спорной задолженности и просрочки по ее оплате.

Сам по себе акт сверки, особенно составленный в одностороннем порядке или не признанный контрагентом, не является безусловным доказательством прекращения обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом необходимы условия, предусмотренные статьей 410 ГК РФ: встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Апеллянтом не представлено доказательств надлежаще оформленного соглашения о зачете или иного документа, свидетельствующего о волеизъявлении истца на проведение зачета в конкретный период, который бы прекратил обязательство до возникновения права на неустойку.

Работы по Дополнительному соглашению № 4 от 21.04.2023 к договору № 112-23 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту КС-3 № 2 от 30.04.2024.

Сумма долга составляет 404 924,60 руб. и подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-3, то есть в данном случае до 28.05.2024.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки по п. 8.6 договора № 112-23 по акту № 2 от 30.04.2024 за период 29.05.2025 - 22.04.2025 на сумму долга 404 924,60 руб., размер неустойки составил 133 220 руб. 32 коп.

В нарушение требований статей 65 АПК РФ, апеллянт не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие иную (меньшую) стоимость работ по указанному акту КС-2/КС-3, отличную от той, которая фигурирует в подписанных сторонами первичных документах.

Апеллянт, признавая в целом задолженность, не оспорил конкретные суммы по каждому акту, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ означает признание этих обстоятельств.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом от стоимости, указанной в подписанном акте КС-3 № 2 от 30.04.2024, является правильным, а довод апеллянта – голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, представленными в установленном порядке.

Кроме того, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном расчете неустойки в размере 1 789 263 руб. 89 коп. по Дополнительному соглашению № 5 от 10.05.2023 к договору № 112-23.

Работы по Дополнительному соглашению № 5 от 10.05.2023 к договору № 112-23 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту КС-3 № 2 от 02.02.2024.

Сумма долга составляет 4 250 033,17 руб. и подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-3, то есть в данном случае до 26.02.2024.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки по п. 8.6 договора № 112-23 по акту № 2 от 02.02.2024 за период 29.05.2025 - 22.04.2025 на сумму долга 4 250 033,17 руб., размер неустойки составил 1 789 263 руб. 89 коп.

В нарушение требований статей 65 АПК РФ, апеллянт не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие иную (меньшую) стоимость работ по указанному акту КС-2/КС-3, отличную от той, которая фигурирует в подписанных сторонами первичных документах.

Апеллянт, признавая в целом задолженность, не оспорил конкретные суммы по каждому акту, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ означает признание этих обстоятельств.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом от стоимости, указанной в подписанном акте КС-3 № 2 от 02.02.2024, является правильным, а довод апеллянта –

голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, представленными в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет повторный довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд первой инстанции дал данному ходатайству полную и мотивированную оценку, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Апеллянт, как и в суде первой инстанции, не представил никаких доказательств, кроме ссылки на размер процента и соотношение сумм.

Само по себе соотношение суммы неустойки и суммы долга, особенно при длительной просрочке (в данном случае более года), не является безусловным доказательством несоразмерности. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать, что неустойка выполняет не только компенсационную, но и штрафную функцию, стимулируя к надлежащему исполнению обязательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Апеллянтом не доказано, что истец извлекает необоснованную выгоду, не представлены данные о возможных убытках истца, которые были бы значительно ниже начисленной неустойки, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности процента (0,1% в день) применительно к конкретным условиям оборота в строительной сфере. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о неправильном расчете государственной пошлины в связи с признанием иска в части судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Апеллянт утверждает, что, признав основную задолженность, он признал иск в части, и поэтому с него должна быть взыскана только 30% государственной пошлины (129 405,20 руб.), а 70% подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Вместе с тем, порядок, указанный апеллянтом, применяется при добровольном удовлетворении требований до обращения в суд (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ), что в данном деле не имело места.

Задолженность ответчика в размере 5 805 458 руб. 06 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оплачена в добровольном порядке; признание ответчиком части требований (задолженности) не влечет автоматического применения норм НК РФ о возврате пошлины истцу, оно лишь означает отсутствие спора по этому вопросу.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод направленным на злоупотребление ответчиком своим правом, учитывая фактическое оспаривание ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по

делу № А40-105705/25 по доводам, признанным апелляционной коллегией необоснованными по приведенным выше мотивам.

Арбитражный процессуальный закон так же, как и материальное право, базируется на принципе добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При применении данного принципа необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В качестве злоупотребления правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, в частности, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Ответчик, признавая сумму основанного долга в размере 5 805 458 руб. 06 коп., фактически ее оплату не произвел, о признании долга заявил только 24.06.2025, то есть после принятия судом искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

При этом в первоначальном отзыве, представленном в суд первой инстанции, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Более того, оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, доводы которой признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Таким образом, поведение ответчика фактически свидетельствует не о признании долга и намерении погасить образовавшуюся задолженность, а направлено на недобросовестное уменьшение размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску.

Такое поведение не соответствует цели установленного механизма признания долга, следовательно, осознанное его игнорирование ответчиком является недобросовестным процессуальным поведением, а сам по себе интерес по минимизации судебных издержек в нарушение целей законодательного регулирования не имеет права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае требования истца документально подтверждены, наличие задолженности также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 90), в связи с этим суд первой инстанции обоснованно с целью недопущения злоупотребления процессуальными правами отнес на ответчика все судебные расходы в части государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-105705/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова