Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-6044/2018

2293/2019-45513(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6044/2018
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2019 года
15АП-5377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от АО «ВУЗ-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-6044/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению АО «ВУЗ-Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «ВУЗ-Банк» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 841 459,58 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-6044/2018 требования АО «ВУЗ-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в сумме 186 393 193, 81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 156 507 598 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 29 881 995,81 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 600 руб. - комиссия. Задолженность по уплате неустойки в размере 13 448 265,77 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, включена отдельно в реестр

требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2019 по делу № А32-6044/2018, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, исключить из состава требований АО «ВУЗ-Банк», включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность, возникшую по платежам, подлежащим уплате по кредитному договору № <***> от 28.08.2013 - 31 октября 2017 и 30 ноября 2017, а также сумму процентов за пользование кредитом по данной задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в отношении платежей, которые должны были быть внесены заемщиком 31.10.2017 и 30.11.2017, банком пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Поэтому требования на общую сумму этой задолженности (63 174 268 руб.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как заявленные с пропуском срока предъявления требований к поручителю.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-6044/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «ВУЗ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 15.05.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».

28.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «ВУЗ- Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 199 841 459,58 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования банк указал, что 28.08.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 280 003 000 руб. сроком погашения 23.08.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору № <***> от 28.08.2013: № 1 от 23.09.2013, № 2 от 19.08.2014, № 3 от 28.08.2014, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 09.11.2015, № 6 от 25.08.2016, № 7 от 28.06.2017, № 8 от 27.07.2017.

Факт предоставления кредита в сумме 279 999 998 руб. подтверждается платежными поручениями № 58375 от 30.08.2013, № 58700 от 02.09.2013, № 65530 от 25.09.2013, № 71540 от 14.10.2013, № 71959 от 15.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 28.08.2013 между банком (кредитор) и ФИО3 IO.A. (поручитель) заключен договор поручительства № <***>/3 от 28.08.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 28.08.2013.

Поручитель обязуется уплатить ссудную задолженность, в том числе: просроченную; проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные; проценты за просроченную ссудную задолженность; пени; штрафные неустойки; комиссии по кредитным операциям согласно тарифам кредитора за услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/3 от 28.08.2013: № 1 от 19.08.2014, № 2 от 28.08.2014, № 3 от 25.08.2016, № 4 от 28.06.2017.

Между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога являются:

Нежилые помещения № 34, № 35, № 36, № 37, № 39, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 второго этажа здания литер А. Этажность здания: 9. Площадь: общая 130,41 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, дом № 5/1. Кадастровый (или условный) номер: 23-23-01/453/2007-054.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013: от 25.08.2016, от 28.06.2017.

Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ОАО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 4 от 12.11.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права

(требования) в полном объеме по кредитным договорам, а также договорам обеспечения обязательств по ним, заключенным между цедентом и ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 281 795 366,48 руб.

По состоянию на 12.08.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 199 841 459,58 руб., в том числе:

156 507 598 руб. - задолженность по возврату суммы кредита;

29 881 995, 81 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

13 448 265, 77 руб. - задолженность по уплате неустойки; 3 600 руб. - задолженность по уплате комиссий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-49347/2017 требование АО «ВУЗ-Банк» в размере 156 507 598 руб. основного долга, 29 881 995,81 руб. процентов за пользование кредитом, 13 448 265,77 руб. пени, 3 600 руб. комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Краснодар», как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВУЗ-Банк» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, который является поручителем и залогодателем по кредитному договору.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты(п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 20 постановления № 58).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) по делу № А32-49347/2017 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве Клещенко Ю.А. состав и размер денежных обязательств обоснованно определен банком на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству (заемщика) – 12.08.2018.

Заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждается надлежащими доказательствами.

Договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013 зарегистрирован в установленном порядке и не прекратился на момент предъявления банком требований; имущество, являющееся предметом залога, не утрачено.

В связи с этим требования АО «ВУЗ-Банк» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 в сумме 186 393 193,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность по уплате неустойки в размере 13 448 265,77 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, правомерно включена отдельно в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что в отношении платежей, которые должны были быть внесены заемщиком 31.10.2017 и 30.11.2017, банком пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед банком, поскольку должник является не только поручителем, но и залогодателем по обязательствам ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», вытекающим из кредитного договора № <***> от 28.08.2013. Договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.08.2013 зарегистрирован в установленном порядке, не прекратился на момент предъявления банком требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-6044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв