Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-7525/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ФИНТРЕЙД» (рег. № 07АП-8949/16 (4)) на определение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-7525/2016 о несостоятельности (банкротстве) НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 630111, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ФИНТРЕЙД»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 должник - НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.07.2017 (№ сообщения 1949249).

30.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - погашение задолженности НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» пред ООО «ФИНТРЕЙД» по расходному кассовому ордеру №861 от 31.08.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФИНТРЕЙД» в пользу НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» 409 930 рублей.

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области сделка по погашению задолженности НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» пред ООО «ФИНТРЕЙД» по расходному кассовому ордеру №861 от 31.08.2016 в сумме 409 930 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФИНТРЕЙД» в пользу должника - НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» денежных средств в размере 409 930 рублей. С ООО «ФИНТРЕЙД» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО «ФИНТРЕЙД» с определением суда от 27.11.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсного управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указав, что судом не разрешено ходатайство о фальсификации письменного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не принят во внимание действительный смысл, изложенный в письме от 05.09.2016; не дана судом оценка свидетельским показаниям ФИО3; бремя доказывания распределено судом не верно.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.03.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) рассмотрение дела отложено на 06.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что должником погашена задолженность перед ООО «ФИНТРЕЙД» по расходному кассовому ордеру №861 от 31.08.2016 в сумме 409 930 рублей.

Судом было принято заявление о признании должника банкротом 25.04.2016, погашение задолженности должника перед ООО «Финтрейд» в размере 409 930 руб. по расходному ордеру № 861 произведено 31.08.2016, то есть, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку данная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, была взыскана по делам А45-6617/2016, А45-6623/2016, А45-6622/2016, А45-6620/2016 и А45-6619/2016 с должника в пользу ООО «Артметалл», всего в размере 409 930,19 руб., вывод суда первой инстанции о том, что она не является текущей, правомерен.

Из материалов дела следует, что право требования указанной задолженности с должника было уступлено кредитором ООО «Артметалл» обществу ООО «Финтрейд» по договору № 19-08/2016.

Правопреемник уведомил должника 31.08.2016 о состоявшейся уступке и в этот же день вся сумма долга была погашена должником ООО «Финтрейд» по расходному ордеру № 861 от 31.08.2016 в размере 409 930 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная оплата произведена с предпочтением, соответствует материалам дела.

На дату совершения оспариваемой сделки НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» имело неисполненные обязательства перед иными лицами, в том числе, перед ООО «Транс ЛизингКапитал», ООО «Анабель-Декор», заявитель по делу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а также все требования кредиторов, поступившие до сентября 2016: - 20.06.2016-ООО «Эр Трайл Сибирь Интеграция» -16.08.2016 -ООО «ООО» 23.08.2016- ООО «Райвл-НСК» 23.08.2016- ООО «Артметалл».

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, поскольку гашение кредиторской задолженности одному кредитору при наличии иных задолженностей, относящихся к этой же очереди, является предпочтением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на настоящее заявление, ответчик указал, что спорного платежа не производилось, а документы о гашении были оформлены без реального движения денежных средств. И сделаны они были только с целью отмены судом принятых по заявлению кредитора ООО «Артметалл» обеспечительных мер в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления о вступлении в дело признании должника банкротом.

Однако, материалами дела доказано, что должник рассчитался с ООО «Финтрейд» 31.08.2016 в сумме 409 930 руб.

Данное обстоятельство подтверждено первичными документами (расходными и приходными ордерами и кассовыми книгами должника), в которых отражены денежные проводки как по выдаче должником взаймы ФИО4 этой суммы в марте 2016, так и возврата ею займа 31.08.2016 должнику.

Указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны.

Из кассовых книг должника следует наличие денежных средств у должника, достаточных для гашения задолженности перед ООО «Финтрейд».

В подтверждение выдачи займа ФИО4 должником в материалы дела представлен также расходный кассовый ордер № 215 от 29.03.2016 о выдаче ФИО4 взаймы суммы 409 930руб.

Подлинные прошитые в установленном порядке кассовые книги обозревались судом в судебном заседании, подлинная кассовая книга за август 2016 приобщена в материалы дела, за март 2016 возвращена конкурсному управляющему.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у должника имелась достаточная сумма, которая могла быть передана кредитору ООО «Финтрейд» по спорному ордеру, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что не дана судом оценка свидетельским показаниям ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, показания ФИО3 о неполучении денег опровергнуты её подписью на документах в получении денег.

Судом первой инстанции учтено наличие конфликтной ситуации у свидетеля с ООО «Транслизингкапитал» и доводы ответчика, что директором данного общества являлся муж ФИО5, поскольку именно это обстоятельство могло служить и основанием для отрицания в настоящее время факта получения денег.

Между тем, служебная зависимость и подчиненность ФИО3 ФИО4 не подтверждена.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Финтрейд» ФИО3 не была ни у кого в подчинении, являлась как участником, так и директором общества, соответствует материалам дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что бремя доказывания распределено судом не верно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку сделана без учета требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о фальсификации письменного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется заявление ООО «Финтрейд» о фальсификации письменного доказательства – расходного кассового ордера №861 от 31.08.2016 (т.1 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание указанного заявления, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущено не было, поскольку заявление рассмотрено по заявленным в нем требованиям, что отражено в обжалуемом судебном акте.

ООО «Финтрейд» в заявление указало порядок проверки требования о фальсификации доказательства.

Обстоятельства, изложенные в данном заявлении, судом первой инстанции проверены.

Доказательств, опровергающих изложенное, не представлено.

Установив соответствие оспариваемой сделки условиям, определенным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, признал сделку по погашению задолженности НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» пред ООО «ФИНТРЕЙД» по расходному кассовому ордеру №861 от 31.08.2016, недействительной.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФИНТРЕЙД» в пользу НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» 409 930 рублей применены в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате совершения недействительной сделки ООО «ФИНТРЕЙД» получило за счет должника денежные средства, средства подлежат возврату в конкурсную массу должника полностью для распределения среди кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИНТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1