Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-45987/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45987/2022
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2023 года
15АП-11072/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2023 года по делу № А32-45987/2022

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (далее – ответчик, ООО «СКИП») о взыскании неустойки в размере 359 655 руб. 66 коп. (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 с ООО «СКИП» в пользу МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» взыскана неустойка в размере 339 734 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СКИП» в доход федерального бюджета взыскано 9 628 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что применительно к доводу ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено, что ответственность за просрочку в выполнении работ необходимо исчислять с 02.09.2019 (19.09.2019 – дата подачи искового заявления, а также 18 дней на претензионное урегулирование). Ранее указанной даты срок исковой давности пропущен. С учётом пропуска истцом сроков исковой давности, суд самостоятельно произвел расчёт неустойки, который составил 339 734 руб. 76 коп. Суд не усмотрел оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства № 783, поскольку контракт не исполнен и не завершен, документы в отношении 3 этапа работ не подписаны истцом, соглашение о расторжении контракта в связи с его исполнением также не подписано. Кроме того, не соблюдено условие о непревышении 5-процетного барьера неустойки от стоимости контракта. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по первому и вторым этапам выполнения работ по контракту. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о сдаче им результата работ по третьему этапу. Кроме того, расчёт неустойки, выполненный судом первой инстанции по третьему этапу, произведён без учета моратория. Также ответчик полагает, что судом необоснованно отклонён довод о необходимости списания неустойки на основании постановления Правительства № 783.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворенных судом требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – муниципальный заказчик) и ООО «СКИП» (далее - проектировщик) заключен муниципальный контракт от 05.04.2019 № 05-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре» (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 1.2 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет - 2 900 000 руб., в том числе НДС 20 % - 483 333 руб. 33 коп.

Оплата работ по контракту производится поэтапно:

1 этап (19,5 % от цены настоящего контракта, что составляет 565 500 руб.) - оплата производится в срок, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке (акта приема - передачи), в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году;

2 этап (56,92% от цены настоящего контракта, что составляет 1 650 680 руб.) - 50% от стоимости выполненных работ по этапу подлежат оплате после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, оплата оставшейся части производится после приемки результата выполненных работ по 3 этапу в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке;

3 этап (23,58 % от цены контракта, что составляет 683 820 руб.) - оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в календарном графике (приложение № 4). На основании календарного плана работ проектировщик в 7-дневный срок после заключения настоящего контракта предоставляет муниципальному заказчику для согласования детализированный календарный план работ. При наличии замечаний муниципального заказчика проектировщик обязан их устранить в течение 2 (двух) дней и повторно представить детализированный календарный план на утверждение заказчику.

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ), указанные в календарном плане работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему контракту (п. 3.3 контракта).

Календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре» (приложение 4 к контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу составляет 45 дней от даты заключения контракта, по 2 этапу - 120 дней от даты заключения контракта; по 3 этапу -180 дней от даты заключения контракта.

С учетом даты заключения контракта (05.04.2019) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, сроком окончания 1 этапа является 20.05.2019, 2 этапа - 06.08.2019 года (с учетом статьи 193 ГК РФ), 3 этапа - 02.10.2019.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 контракта проектировщик обязуется выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и предать их результаты муниципальному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Между муниципальным заказчиком и проектировщиком подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ:

по 1 этапу от 10.12.2019 № 1124/01 на сумму 565 500 руб.;

по 2 этапу от 02.04.2021 № 1124/02 на сумму 1 650 680 руб.

Как указывает истец, работы, предусмотренные календарным планом работ (приложение № 4 к контракту), выполнены с нарушением установленных сроков, таким образом, по состоянию на 13.09.2022 просрочка исполнения работ 1 этапа составила - 204 дня, 2 этапа - 608 дней, 3 этапа - 1077 дней.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, проектировщик оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Исходя из вышеизложенного, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, размер которой составил 359 655 руб. 66 коп. (с учётом уточнённых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес проектировщика неоднократно направлялись претензии (требования) № 3214/66 от 18.07.2020, № 2239/66 от 18.05.2020, № 5087/66 от 07.10.2020, № 7099/66 от 09.11.2021, №508/66 от 07.02.2022, в которых истец требовал от ответчика оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Содержащиеся в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор по исполнению настоящего контракта, то он разрешается Арбитражным судом Краснодарского края в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом по заявленным им требованиям сроков исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет неустойки, размер которой составил 339 734 руб. 76 коп.

Апелляционный суд отмечает, что исчисление пропуска срока исковой давности судом первой инстанции произведено неверно, поскольку срок на претензионное урегулирование составляет не 18 дней как указал суд первой инстанции, а 30 дней (с учётом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду отсутствия согласованного между сторонами срока претензионного урегулирования по условиям контракта). Таким образом, с учётом даты подачи иска (19.09.2022), трёхлетний срок исковой давности приходится на 19.08.2023.

Согласно перерасчёту апелляционного суда размер неустойки составил 350 487 руб. 51 коп.

Расчёт произведён судом апелляционной инстанции также с учётом того обстоятельства, что третий этап работ ответчиком сдан 24.02.2022, исходя из того, что письмом от 22.02.2022 № 489 ответчик передал истцу результат выполненных работ (рабочую документацию) в рамках третьего этапа, данное письмо получено истцом 24.02.2022, между тем возражений истцом относительно объёма и качества выполненных ответчиком работ по третьему этапу после получения указанного письма не заявлено. Не подписание истцом акта сдачи-приемки не свидетельствует об отсутствии результата выполненных ответчиком работ в рамках третьего этапа.

Поскольку истцом не приведено доводов направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, при таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства № 783 правомерно отклонён судом первой инстанции.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 постановления Правительства № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта

Таким образом, поскольку размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, превышает 5% от цены контракта, оснований для списания неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в силу положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 суд первой инстанции был обязан списать 50% от размера неустойки, отыскиваемой истцом, поскольку размер неустойки не превышает 20% от общей стоимости контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу названного положения Правил № 783 обязанность осуществить списание 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства уплаты истцу неустойки в размере 169 867 руб. 38 коп. (339 734 руб. 76 коп. х 50%), что не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 (аналогичная позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу № А32-15356/2022).

Ссылка ответчика на письма, приложенные к отзыву на исковое заявление, как доказательство отсутствия вины ответчика в нарушении условий контракта в части сроков выполнения работ, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, так как из представленной суду переписки сторон следует, что истец предоставлял требуемую ответчиком документацию и совершал действия, зависящие от истца, оказывая содействие проектировщику.

Учитывая, что истец оказывал содействие в получении необходимой документации и согласований, проектировщик злоупотребляет правом, пытаясь возложить свои обязанности, предусмотренные контрактом, на заказчика.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине муниципального заказчика, ввиду не оказания последним содействия в получении документации.

Фактически работы не приостанавливались, представленные суду ответчиком письма, не содержат информацию о том, что ООО «СКИП» приостанавливало выполнение работ по контракту.

При этом, следует принять во внимание тот факт, что, оказывая содействие ответчику, в том числе, в получении технических условий возможности подключения к инженерным коммуникациям, истец фактически являлся посредником между разработчиком проектной документации и организациями, предоставляющими технические условия. В связи с этим, истец не может нести ответственность за документы (в том числе сроки их предоставления, правильность оформления), выдаваемые иными организациями, предоставляющими технические условия.

Кроме того, согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 контракта проектировщик обязался, на основании доверенности муниципального заказчика, обеспечить получение всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных, направить в адрес муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления. При несвоевременном извещении муниципального заказчика о необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, получение которых возможно только на основании выданной муниципальным заказчиком доверенности, подрядчик в дальнейшем не может ссылаться на отсутствие таких исходных данных, как основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Без дополнительной оплаты осуществлять действия по сопровождению разработанной документации по настоящему контракту при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах и проверке достоверности определения сметной стоимости, в частности:

- на основании доверенности муниципального заказчика обеспечить направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также представление необходимых документов для проведения проверки сметной стоимости строительства объекта, направить в адрес муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения доверенности, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления;

- представлять пояснения, документы и иные обоснования по требованию органов, осуществляющих государственную экспертизу;

- вносить в разработанную документацию изменения и дополнения по замечаниям органов, осуществляющих государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

На основании вышеприведенной нормы п. 1.16 задания на проектирование (приложение № 2 к контракту) установлена необходимость выполнения ответчиком инженерных изысканий.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 контракта, разделами 4, 5 задания на проектирование (приложение № 2 к контракту) и ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сбор исходных данных, в том числе получение технических условий, в объеме, необходимом для проектирования и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляет проектная организация.

Таким образом, обязательство передать технические условия проектировщику согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникает у учреждения в случае, если условиями муниципального контракта эта обязанность не возложена на проектировщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом открытость и прозрачность указанной информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) (часть 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар и документация к контракту размещены в открытом доступе на http://www.zakupki.gov.ru.

С указанной документацией проектировщик имел возможность ознакомиться, а также оценить ее полноту и достоверность еще до заключения муниципального контракта.

При этом пункт 4 «Права и обязанности сторон» контракта не содержит предоставление документации или информации в рамках контракта со стороны заказчика. Обязанность по получению исходных данных возложена контрактом на проектировщика.

ООО «СКИП» будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт с условиями о возложении обязанности по получению технических условий и сбору иных исходных данных на проектировщика (данные условия контракта размещались посредством публичных процедур), общество тем самым согласилось выполнить работы, включая согласование проектно сметной документации с органами государственной экспертизы.

Ответчик при участии в конкурсе на заключение муниципального контракта ознакомлен со всеми его условиями, полностью с ними согласился и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашёл оснований для снижения неустойки.

Апелляционной суд также не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года по делу № А32-45987/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.




Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко