Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-73535/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 августа 2018 года

Дело № А40-73535/2018-144-875

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 23 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «Фалкон»

к ответчику – ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 06.02.2018 №№ 770820180111000101, 770820180111000201, 770820180111000301, 770820180111000401, 770820180111000501, 770820180111000601, 770820180111000102, 770820180111000202, 770820180111000302, 770820180111000402, 770820180111000502, 770820180111000602

без вызова сторон,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фалкон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 06.02.2018 №№ 770820180111000101, 770820180111000201, 770820180111000301, 770820180111000401, 770820180111000501, 770820180111000601, 770820180111000102, 770820180111000202, 770820180111000302, 770820180111000402, 770820180111000502, 770820180111000602.

ИФНС России № 18 по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными, а доводы заявителя являются необоснованными.

Вместе с тем, ответчик просит производство по делу в части признания незаконными и отмене постановлений от 06.02.2018 №770820180111000102, 770820180111000202, 770820180111000302, 770820180111000402, 770820180111000502, 770820180111000602 прекратить ввиду неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Споры с участием физических лиц по делам об оспаривании решений административных органов не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Так, Постановлениями от 06.02.2018 №770820180111000102, 770820180111000202, 770820180111000302, 770820180111000402, 770820180111000502, 770820180111000602 г. административным органом к административной ответственности привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «Флакон» ФИО1, который не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело по заявлению ООО «Флакон» в части признания незаконными и отмене постановлений от 06.02.2018 №№ 770820180111000101, 770820180111000201, 770820180111000301, 770820180111000401, 770820180111000501, 770820180111000601 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России №8 Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 вынесено постановление о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОН» виновным в совершении шести эпизодах административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КОАП РФ. И назначили административный штраф в размере 40000 рублей за каждый эпизод организации ООО «ФАЛКОН».

Основанием к указанному решению, послужили следующие обстоятельства: при исполнении договора № 02/05-10 от 18.05.2010 г., заключенного ООО «ФАЛКОН» с Представительством корпорации «Селеджен Интернэшнл Холдинге Корпорэйшн» (США) (счет открыт в ООО КБ «СИНКО-БАНК» БИК 044525346) обществу были зачислены средства от нерезидента, а именно:

1. платежное поручение №78 от 02.06.16 сумма 3500 рублей

2. платежное поручение №321 от 05.07.16 сумма 3500 рублей

3. платежное поручение №336 от 06.07.16 сумма 26900 рублей

4. платежное поручение №525 от 01.08.16 сумма 3500 рублей

5. платежное поручение №1742 от 02.09.16 сумма 3500 рублей

6. платежное поручение №1868 от 14.09.16 сумма 29835 рублей Общая сумма 70735 рублей

Уполномоченный банк отправил по системе «банк-клиент» уведомление о зачислении денежных средств в валюте РФ от нерезидента от 02.06.2016 года, где рассчитал срок представления документов, которые являются основанием для проведения валютной операции, а именно до 24.06.2016 г. (включительно). В соответствии с п.1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, являющиеся основанием для проведения валютных операций.

Указанная обязанность исполнена обществом 06.07.2017 г., т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 дней. Срок просрочки составил 256 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы – управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», закон устанавливает правовые основы и принципы валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 Закона №173-ФЗ Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ст.1 Закона №179-ФЗ валютными операциями признаются в частности

а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Инструкцией установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 06.017.2017, то есть с нарушением срока на 256 рабочих дней.

Согласно п. 4.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" сумму обязательств по контракту должна быть равна или превышать эквивалент 6000000 руб.

Как следует из представленных материалов, между заявителем и Представительством корпорации «Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн» (США) заключен внешнеторговый договор (контракт) от 18.05.2010 №02/05-10, в рамках которого 02.06.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 01.08.2016, 02.09.2016, 14.09.2016 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 3 500 руб., 26 900 руб. и 29 835 руб. соответственно. 06.07.2017 с нарушением более чем на 30 дней срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции, Общество представило в уполномоченный банк Справки, что образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя, при вынесении Постановлений о назначении административного наказания налоговым органом не учтено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ в соответствии с которым в отношении лиц являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 411 КоАП РФ.

С учетом того, что Заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения административное наказание в виде штрафа, назначенного Постановлением от назначении административного наказания № 865 от 20.04.2017, должно быть заменено на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии с Письмом ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений» предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 4.1.1 Кодекса КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что в случае непредставления документов лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждающих его статус как субъекта малого и среднего предпринимательства административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данная позиция находит свое отражение в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № 09АП-56230/2016 по делу № А40-40240/16.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, денежных средств, отсутствие факта причинения вреда, отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для изменения меры ответственности на предупреждение.

Кроме того, суд считает несостоятельным применение к указанному делу малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП России.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления в части требования ООО «Фалкон» о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС России № 8 по г. Москве от 06.02.2018 №№ 770820180111000101, 770820180111000201, 770820180111000301, 770820180111000401, 770820180111000501, 770820180111000601 отказать.

Прекратить производство по делу в части требования ООО «Фалкон» о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России №8 по г. Москве от 06.02.2018 №№ 770820180111000102, 770820180111000202, 770820180111000302, 770820180111000402, 770820180111000502, 770820180111000602.

Возвратить ООО «Фалкон» из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №39 от 05.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Г.Н. Папелишвили