Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А66-13518/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13518/2020
г. Вологда
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 20.02.2021 № 20.02/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-13518/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 543 771,31 руб., в том числе 541 115,57 руб. долга за электроэнергию за июль 2020 года, 2 655,74 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 24.09.2020, а также неустойки с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) иск удовлетворён.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на это решение.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 по делу № А66-8620/2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечён временный управляющий Предприятия ФИО3, вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности.

Так, согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с этим апелляционный суд определением от 18.03.2021 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Предприятия ФИО3.

В апелляционном суде Общество заявлением от 06.04.2021 № 69-40 отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 541 115,57 руб. Уточнило исковые требования – просит суд взыскать пени в сумме 5 888,82 руб. за период с 19.08.2020 по 27.10.2020.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал данное заявление.

Указанное ходатайство об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению. Уточнение иска подлежит принятию.

В настоящем случае отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. В этой части производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприятие и его временный управляющий ФИО3 извещены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки (пени).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 5 888,82 руб. за период с 19.08.2020 по 27.10.2020.

Отклоняются доводы Предприятия о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 5 888,82 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) по делу № А66-13518/2020 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 541 115,57 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 888,82 руб. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 7 888,82 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 573 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.10.2020 № 14764.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов