Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А56-88436/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88436/2019
15 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход6

Резолютивная часть постановления объявлена   28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

от ООО «Правознай»: Чу И.Э. по доверенности от 01.03.2025,

ФИО3 лично, по паспорту,

ФИО4 лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 29.03.2022, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8016/2025, 13АП-7330/2025) общества с ограниченной ответственностью «Правознай», арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-88436/2019/ход6, принятое по заявлению ФИО4 о признании торгов по продаже имущества недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правознай»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>).

Решением суда от 09.10.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(6672) от 19.10.2019.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых 10.08.2023; договора купли-продажи №16/8/2023 от 29.08.2023, заключённого между финансовым управляющим ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее - Общество) по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.11.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 18.02.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и арбитражный управляющий ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что признание недействительными торгов и договора купли-продажи не повлечет восстановление нарушенных прав заявителя, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, Общество указывает на то, что проведением торгов и заключением договора купли-продажи не нарушены права кредитора, а устранение технической ошибки не повлекло нарушение прав третьих лиц. Также Общество указывает на то, что обращение кредитора с заявлением преследует недобросовестный интерес, который не может подлежать судебной защите.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что устранение допущенных технических ошибок не свидетельствует о нарушении порядка уведомления о проведении торгов и не может являться основанием для признания торгов недействительными, а признание торгов и применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки не позволит восстановить права кредиторов, а наоборот, имеется объективная вероятность причинения вреда кредиторам. ФИО5 также указывает, что имущественные права ФИО4 не нарушены; управляющий обращает внимание на непоследовательные и противоречивые действия заявителя, связанные с реализацией квартиры должника; покупатель квартиры не входит в круг заинтересованных лиц ни с  должником, ни с кредиторами, ни с финансовым управляющим, а действительная воля заявителя направлена исключительно на извлечение собственной выгоды из процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества и ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали, ФИО4 и представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено для утверждения Положение по реализации квартиры, принадлежащей должнику, общей площадью 216 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д. 13/4 (далее - Квартира).

В соответствии с условиями Положения Квартира реализуется путем проведения открытых электронных торгов на электронной площадке - общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», в качестве организатора торгов финансовый управляющий привлекает на договорной основе специализированную торгующую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг».

Положение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023.

В соответствии с публикацией от 24.07.2023 № 12033885 Квартира реализуется на торгах в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок - 25.07.2023, окончания - 09.08.2023; начальная цена продажи Квартиры указана 39 000 000 руб., задаток - 20%; шаг снижения цены продажи - 2 250 000 руб., срок снижения цены - 3 календарных дня, минимальная цена продажи - 30 000 000 руб.

Впоследствии, 05.08.2023 осуществлена публикация сообщения № 12134703 об изменении условий проведения торгов, согласно которой дата окончания подачи заявок указана 25.08.2023; задаток снижен до 10%, шаг снижения начальной цены определен - 5% от начальной цены каждые пять дней, по достижении 15% цена снижается на 5% каждые три дня, цена отсечения - 30 000 000 руб.

По результатам торгов составлен протокол от 10.08.2023, в котором победителем торгов указан ФИО9, действующий в интересах Общества, предложивший цену 35 070 000 руб., дата подачи заявки - 09.08.2023 в 23:23:56.

Договор по результатам проведения торгов от 29.08.2023 заключен с Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. При этом Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленных законом, повлиявших на результаты торгов.

В силу положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения торгов ФИО5, при проверке объявления о проведении торгов обнаружены технические расхождения в утвержденном Положении о сроках реализации имущества должника ФИО7 от 19.06.2023 и сообщением №12033885 от 24.07.2023.

Согласно данному сообщению прием заявок проходит с 25.07.2023 10:00 по 09.08.2023 10:00, всего 15 календарных дней, что нарушало законные права и интересы кредиторов.

ФИО5 направил организатору торгов Обществу требование об исправлении технических расхождений.  Указанное требование исполнено 05.08.2023 сообщением № 12134703.

При этом у суда отсутствуют сведения о том, что в период технических расхождений поступали заявки от потенциальных покупателей.

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Общество сообщением №12037248 от 24.07.2023 в 21:44:09 МСК сообщение №12033885 от 24.07.2023 изменено в связи с технической ошибкой.

Общество  сообщением №12134703 от 05.08.2023 12:50:38 МСК (за 4 дня до окончания повторных торгов) повторно опубликовало исправление технической ошибки.

В соответствии с ним срок приема заявок продлен до 25.08.2023, при этом, цена спорного имущества увеличилась и составила 35 100 000, вместо 30 000 000 руб., то есть срок подачи заявок увеличился на 15 дней, что потенциально увеличило количество возможных покупателей.

Из представленных финансовым управляющим расчетов следует, что устранение технической ошибки увеличило стоимость лота на интервале и соответственно увеличение сумму формирования конкурсной массы на                         5 100 000 руб., а также продлило срок реализации спорного имущества (до 30 дней, вместо 15) путем подачи предложений по цене уставленного периода.

В ходе проведения торгов публичного предложения на третьем этапе снижения цены в периоде с 06.08.2022 по 10.08.2022 с ценой этапа 35 100 000  руб. поступила заявка от участника торгов ФИО9 (в интересах Общества).

Публичное предложение определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры банкротства. Исходя из буквального толкования норм права, действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

Указанный вывод также нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 №306-КГ17-15040 по делу № А65-15007/2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает во внимание, что на оспариваемых торгах иные лица, кроме Общества, не  принимали участие, предложений по наиболее выгодной цене не поступило, таким образом, цель - наиболее выгодная реализация имущества должника - достигнута. По итогам проведения торгов по реализации имущества должника был заключен договор с победителем, условия по договору выполнены в полном объеме, имущество оплачено в установленный договором срок в полном объеме и денежные средства поступили в конкурсную массу должника для целей расчетов с кредиторами.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, в данном случае не признаются апелляционным судом существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств установлено, что они не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Законодательного запрета на устранение в публикации технических ошибок не имеется, последующие сообщения в разумный срок и заблаговременно устранили технические опечатки и не повлияли на результаты публичных торгов с учетом отсутствия заявок на участие. Обстоятельства, связанные с наличием технической ошибки никаким образом не препятствовали потенциальным покупателям принять участие в торгах посредством направления соответствующих заявок на участие. Порядок проведения торгов не был изменен, опубликованная информация позволяла заинтересованным лицам отслеживать этапы торгов и участвовать в них.

Наличие такого рода нарушений, которые бы в принципе изменили исход спорных торгов, заявителем не подтверждено. Доказательств возможности привлечения к участию в оспариваемых торгах большего количества участников, и возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, заявителем также не представлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующая государственная пошлина взыскивается с ФИО4 в размере в размере 10 000 руб., уплаченная арбитражным управляющим ФИО5 пошлина подлежит возмещению подателю апелляционной жалобы за счет ФИО4

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-88436/2019/ход6 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен