Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-38446/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38446/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Семеновой Т.О. по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика (должника): Агаповой О.А. по доверенности от 09.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22921/2017) СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-38446/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску ТСЖ «Мартыновская 6»

к СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мартыновская 6» (далее – истец, ТСЖ «Мартыновская 6», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Приморское РЖА, Агентство) 5 824 рублей 29 копеек расходов на проведение работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Приморское РЖА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства, в иске отказать. Кроме того, ответчик также просил суд апелляционной инстанции приостановить исполнение решения суда после принятия постановления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

30.06.2017 с соблюдением установленных судом сроков, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В нарушении требований статей159, 184 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, определение по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось и лицам, участвующим в деле, не направлялось.

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело и вынес решение в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы и доказательства, в частности, правомерность взимания с собственников помещений дополнительных платежей, а также возложение на наймодателя обязанностей по нанимателей должны были быть рассмотрены и оценены в судебном заседании с вызовом сторон.

19.10.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Агентства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дополнение апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2006 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Мартыновская, д. 6 было создано товарищество собственников жилья «Мартыновская 6».

15.10.2010 между ТСЖ «Мартыновская 6» и ООО «Приморский ЖК сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № 64-упр.

В соответствии с требованиями (ТР ТС 011/2011) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ООО «Приморский ЖК сервис» (далее - Заказчик) заключило с ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» (далее - Подрядчик) договор № ПЖКС-РД-Л- 190/07/2015 от 07.07.2015 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям ТР ТС 011/2011 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям (ТР ТС 011/2011) Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» по ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», согласно адресной программе Заказчика, а Заказчик - производить оплату согласно выставленным счетам Исполнителя. Все обязательства в части выполнения и оплаты выполненных работ по договору были исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполненных работ составляла 164 999 рублей 94 копейки.

17.11.2015 истцом были частично приняты работы по договору, в том числе в части оценки соответствия лифтов perистрационные №№ 026842, 026843, 026844, 026845, 026845, отработавших назначенный срок службы, требованиям ТР ТС 011/2011.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» является уполномоченным представителем собственника (города Санкт-Петербург), членом ТСЖ.

09.04.2016 на очередном общем собрании собственников в ТСЖ было принято следующее решение о выборе варианта способа оплаты за проведенную экспертизу лифтового оборудования путем единовременной оплаты расходов на экспертизу лифтового оборудования в размере 5,29 руб. с 1 кв.м общей площади.

Общая сумма не возмещенных ответчиком расходов составила 5824-29 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р.

Из приведенных норм следует, что именно Агентство как представитель собственника жилых помещений (Санкт-Петербурга), расположенных в доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этого дома в отношении спорных помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Распоряжением Губернатора Санкт - Петербурга № 310-р от 16.03.2001 «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее – Распоряжение № 310-р) установлен порядок расчетов с ТСЖ за государственные жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения № 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно - строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2. Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением № 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что решением очередного общего собрания собственников в ТСЖ 09.04.2016 было принято решение о выборе способа оплаты за проведенную экспертизу лифтового оборудования путем единовременной оплаты расходов на экспертизу лифтового оборудования в размере 5,29 руб. с 1 кв.м общей площади, обязанность собственника помещения по оплате принадлежащего ему имущества, а также то, что указанное решение собственников в судебном порядке не признано недействительным, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанное решение общего собрания собственников помещений ответчиком не обжаловалось

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не направлении судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, определения по результатам рассмотрения ходатайства лицам, участвующим в деле, не направлялось.

Не принимаются апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик сослался на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств. При этом ответчиком не было указано, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо изучить и невозможность их представления с отзывом на иск.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в данной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае удовлетворения ходатайства, а ни при отказе в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с названной нормой права результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов; при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, ответчиком не было представлено соответствующих доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 названного Кодекса не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-38446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова