Решение от 21 января 2019 г. по делу № А38-12391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12391/2018
г. Йошкар-Ола
21» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества племзавода «Шойбулакский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество племзавод «Шойбулакский» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 № 12/00000112 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера административного наказания.

В заявлении и в судебном заседании указано на незаконность оспариваемого постановления в части назначенного наказания ввиду его несоразмерности тяжести вменяемого правонарушения. При этом общество также сослалось на наличие у него статуса сельхозпроизводителя и принятие им мер, направленных на устранение выявленных нарушений (л.д. 4-6, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2019).

Ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания от 13.02.2018 № 64-САА/2018 об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил установлено невыполнение в срок пункта предписания в части оборудования свинокомплексов убойно-санитарными пунктами, предназначенными для экстренного (вынужденного) убоя животных. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган сообщил, что наказание назначено в минимальном размере. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против снижения размера назначенного административного наказания (л.д. 66-67, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки принадлежащих АО ПЗ «Шойбулакский» свинокомплексов № 1, № 2, № 3, № 4 Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл установлено, в частности, что в них вопреки пунктам 30 и 31 «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114, отсутствуют убойно-санитарные пункты, предназначенные для экстренного (вынужденного) убоя животных.

13.02.2018 административный орган выдал АО ПЗ «Шойбулакский» предписание № 64-САА/2018 об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 1 пункта 4 которого обществу было предписано в срок до 14.05.2018 построить убойно-санитарные пункты (л.д. 71-76).

08.11.2018 издан приказ Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 1575-ООД о проведении внеплановой выездной проверки общества. Предметом проверки является контроль исполнения предписания об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от 13.02.2018 № 64-САА/2018 (л.д. 68-70).

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 23.11.2018 № 490, в котором зафиксировано, что предписание в части строительства убойно-санитарных пунктов не исполнено (л.д. 14-18).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Тем самым административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, установив факт неисполнения в полном объеме предписания от 13.02.2018 № 64-САА/2018 об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении АО ПЗ «Шойбулакский» протокола об административном правонарушении от 23.11.2018 № АА-ХОБ-1575-ООД-18/21 об административном правонарушении по части 8 статье 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-13). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

28.11.2018 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл вынесено постановление № 12/00000112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7-10). Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение в полном объеме предписания от 13.02.2018 № 64-САА/2018 об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО ПЗ «Шойбулакский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части размера административного наказания.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Законность подпункта 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4102/2018 от 25.06.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4102/2018 от 25.06.2018 имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости исполнения обществом содержащихся в подпункте 2 пункта 1, подпункте 2 пункта 2, подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 предписания требованиям в установленный в нем срок.

Из материалов дела следует и заявителем признано, что обществом не исполнены в установленный срок требования предписания в части строительства убойно-санитарных пунктов, предназначенных для экстренного (вынужденного) убоя животных.

Факт неисполнения обществом подпункта 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 вынесенного Управлением предписания от 13.02.2018 № 64-САА/2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 23.11.2018 № 1211, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018 № АА-ХОБ-1575-ООД-18/21, и не оспаривается заявителем (л.д. 12-13, 14-18).

Таким образом, предписание от 13.02.2018 № 64-САА/2018 об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в установленный срок в полном объеме не исполнено.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях АО ПЗ «Шойбулакский».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований в области ветеринарно-санитарных правил. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – АО ПЗ «Шойбулакский» виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, АО ПЗ «Шойбулакский» правомерно привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу в виде штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного АО ПЗ «Шойбулакский» в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принятие мер по исполнению предписания (л.д. 59-65), наличие у общества статуса сельхозпроизводителя (л.д. 19-25), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным суд считает необходимым изменить размер административного наказания до 100 000 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от от 28.11.2018 № 12/00000112 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества племзавода «Шойбулакский» по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 28.11.2018 № 12/00000112 о привлечении акционерного общества племзавода «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения наказания.

Изменить постановление в части меры административной ответственности, назначить акционерному обществу племзаводу «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова