Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А76-18483/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4284/2017
г. Челябинск
15 июня 2017 года
Дело № А76-18483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-18483/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 2 от 10.01.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» – ФИО3 (доверенность № 1 от 20.10.2016, паспорт).

Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» (далее - ответчик, ООО ПСК «Стройград», общество) о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по благоустройству территории жилого дома № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал – 1 820 224 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 182 022 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 537 руб. 63 коп.(исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» (далее - третье лицо, МБУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление»).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 требования Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района удовлетворены частично. С ООО ПСК «Стройград» в пользу Управления взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 820 224 руб. 00 коп., штраф в размере 182 022 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 024 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 808 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района в пользу ООО ПСК «Стройград» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 740 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением суда от 03.02.2017 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) произведен зачёт денежных сумм, взысканных с ООО ПСК «Стройград» в пользу Управления, и денежных сумм, взысканных с Управления в пользу ООО ПСК «Стройград», в результате чего определена подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Стройград», г. Челябинск, в пользу Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка Челябинской области сумма неосновательного обогащения в размере 1 820 224 руб. 00 коп., штрафа в размере 182 022 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 024 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 068 руб. 00 коп.

ООО ПСК «Стройград» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным дополнительным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСК «Стройград» приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу от 02.02.2017, а именно: ответчик указывает, что все работы на спорную сумму выполнены им и приняты заказчиком. Односторонний акт осмотра от 22.10.2014 не является допустимым доказательством, так как на его составление общество не приглашалось, о времени и месте составления не уведомлялось. Ответчик указал, что не получал претензию №188 от 04.02.2015.

Помимо этого, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о проведении повторной экспертизы, в обоснование своей позиции ссылается на заключение по результатам инженерно-технического обследования благоустройства жилого дома по ул. Октябрьская, д.18 в г. Бакал Челябинской области, составленное обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астра».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение, в котором он против изложенных в апелляционной жалобе доводов возразил, просил оставить дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представители ООО ПСК «Стройград» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия дополнительного решения установлен ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1)по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2)суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3)судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2).

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (часть 3).

В рассматриваемой ситуации обжалуемым ответчиком дополнительным решением суда первой инстанции от 02.03.2017 произведен зачёт денежных сумм, взысканных с ООО ПСК «Стройград» в пользу Управления, и денежных сумм, взысканных с Управления в пользу ООО ПСК «Стройград», в результате чего определена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика после зачёта.

Дополнительное решение вынесено с соблюдением установленного законом порядка, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления решения суда в законную силу, во исполнение требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта. Судебное заседание проведено судом с соблюдением правил об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к возражениям по существу спора и являются аналогичными доводам апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017, которым дана правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение. К дополнительному решению о зачёте взысканных судом сумм данные доводы не относятся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-18483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин