Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-33361/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33361/2021
г. Самара
27 июня 2022 года
11АП-7862/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-33361/2020 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по договору №16/250 от 26.12.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в размере 1 187 754 руб.

Решением 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 40 449,40 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 305 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Ответчик произвел выплату задолженности перед истцом 05.08.2021, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство по оплате услуг, связанных с перевозкой, исполнено клиентом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применена статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял.

В рассматриваемом случае, подписывая спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе, и в части установления ответственности за нарушение отдельных условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (экспедитором, прежнее наименование ООО "Регион-Тракс 63") и ответчиком (клиентом) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 16/250 от 26.12.2018, по условиям которого истец обязался в соответствии с заявками ответчика оказать услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 5.1 договора клиент обязуется выплачивать стоимость перевозки на основании выставленного экспедитором счета в течение 7 банковских дней с момента выгрузки транспортного средства.

В случае несвоевременной оплаты причитающихся экспедитору денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления экспедитором письменной претензии с адрес клиента (пункт 6.4 договора).

Истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документам, что ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 236 от 4.12.2020 об оплате долга с уведомлением о начислении неустойки в случае неоплаты.

Оказанные услуги ответчиком оплачены, однако с нарушением срока оплаты, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 114 от 17.08.2021 об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что условие об оплате неустойки является не наступившим, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что датой оплаты последних перевозок (УПД от 2.11.2020) является 11.11.2020, с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истек 21.11.2021.

При этом, ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, возражений по указанным истцом датам оплаты, периодам начисления неустойки, суммам погашенной задолженности не представил.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления о взыскании неустойки по договору истцом ответчику была направлена претензия № 114 от 17.08.2021. Как указал истец в исковом заявлении, претензия направлена ответчику 25.08.2021. В ответ на претензию ответчик письмом № 174/Е от 03.09.2021 (т. 1, л. 131) отказал истцу в удовлетворении претензии по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, срок исковой давности по требованиям о взыскании нестойки был приостановлен на 10 дней.

На основании изложенного, истец вправе требовать неустойку за 1 год до обращения + 10 дней (соблюдение претензионного порядка урегулирования спора). Исковое заявление о взыскании неустойки направлено 25.12.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2021.

С учетом даты направления искового заявления в суд по почте, начальной датой начисления неустойки на суммы долга должно являться 15.12.2020, так как с учетом приостановления срока исковой давности на 10 дней, последней возможной датой поступления искового заявления в суд о взыскании процентов с 15.12.2020 является 25.12.2021.

Именно 25.12.2021 исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан. Следовательно, правомерным является начисление неустойки с 15.12.2020.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, начиная с 15.12.2020 до окончания периодов, указанных в расчете истца (т. 1, л. 6).

Кроме того, в расчете истца произведено начисление неустойки на сумму долга по УПД № 4074 от 07.10.2020 за периоды без учета частичной оплаты ответчиком.

В результате перерасчета неустойки, с учетом применения срока исковой давности и неверного определения периодов по УПД № 4074 от 7.10.2020, по расчету суда сумма неустойки составила 539 732,10 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание неустойки в заявленный период судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 6.4 договора перевозки в случае несвоевременной оплаты причитающихся экспедитору денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления экспедитором письменной претензии с адрес клиента.

Учитывая, что истцом направлялась ответчику претензия от 4.12.2020, право на взыскание неустойки возникло с момента направления указанной претензии (23.23.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также добровольное погашение истцом суммы задолженности задолго до обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 40 449 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.

Также обоснованно применена статья 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, противоречит материалам дела, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т.2, л.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу №А65-33361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова