Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А70-7225/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7225/2021
09 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13272/2022) федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу № А70-7225/2021 (судья Власова В.Ф), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта и взыскании судебных расходов в деле по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и расторжении договора, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прометрика» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» – ФИО2 по доверенности от 21.07.2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научноисследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометрика» (далее – ООО «Прометрика», общество) о расторжении договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-М, взыскании штрафа в размере 301 141 руб. 88 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 123 168 руб. 80 коп.

В свою очередь, ООО «Прометрика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГБНУ «ВНИРО» о взыскании задолженности по договору от 09.12.2020 № 41/223/А20-И в сумме 3 011 418 руб. 83 коп., денежных средств в счет обеспечения исполнения договора от 09.12.2020 № 41/223/А20-И в сумме 194 577 руб. 75 коп., неустойки за период с 15.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 235 786 руб. 53 коп., неустойки за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 дела № А70-7225/2021, А70-7525/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-7225/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 исковые требования ФГБНУ «ВНИРО» удовлетворены частично, расторгнут договор поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м, заключенный между сторонами, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 150 570 руб. 94 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 116 681 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 023 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На учреждение возложена обязанность возвратить обществу товар (корм для лососевых видов рыб), поставленный в рамках договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м по универсальным передаточным документам от 14.12.2020 № 4, от 14.12.2020 № 5, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Учреждению из федерального бюджета возвращено 2 463 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Прометрика» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: договор расторгнут; с общества в пользу учреждения взыскано 150 570 руб. 94 коп. штрафа, 116 681 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд обязал учреждение возвратить обществу товар, поставленный по договору по УПД от 14.12.2020 № 4, 5, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3 в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза; учреждению из федерального бюджета возвращено 2 463 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 194 577 руб. 75 коп., 2 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 44 006 руб. 81 коп.; с общества в пользу учреждения взыскано 116 681 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 580 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

06.05.2022 учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 37 606 руб. 51 коп. Также учреждение просило взыскать с общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательства, предусмотренного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, до дня фактического вывоза корма, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскано 36 542 руб. 26 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: поведение ООО «Прометрика» явно свидетельствует о нежелании вывоза товара (корма) и отсутствии намерения исполнить постановление апелляционного суда; разумный срок, установленный в постановлении от 16.03.2022, истек 06.04.2022, а срок годности товара закончился в январе 2022 года; у общества отсутствовала невозможность самовывоза корма, поскольку ветеринарно-сопроводительные документы подготовлены 30.03.2022 со сроком действия - «до момента окончания перевозки»; обязанность общества по вывозу корма в разумные сроки, указанные судом, явно следует из обязанности ФГБНУ «ВНИРО» представить доступ для такого вывоза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Прометрика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что 25.04.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № 040102127 об обязании ФГБНУ «ВНИРО» возвратить ООО «Прометрика» товар (корм для лососевых видов рыб), поставленный в рамках договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м по универсальным передаточным документам от 14.12.2020 № 4, от 14.12.2020 № 5, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3 в течение пятнадцати рабочих дней момента вступления в законную силу настоящего судебного акта путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Определяя место совершения учреждением указанных выше действий, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2022 установил, что обязанность учреждения возвратить обществу товар должна быть исполнена путем предоставления доступа учреждению к товару в целях его самовывоза.

Таким образом, судом определена обязанность учреждения по расторгаемому контракту возвратить обществу товар, поставленный по договору, путем предоставления к нему доступа для возможности его вывоза обществом.

Учитывая данное обстоятельство, приняв во внимание положения части 4 статьи 174 АПК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 31 Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку на ООО «Прометрика» постановлением апелляционного суда не возложена обязанность по осуществлению вывоза товара (корма для лососевых видов рыб), поставленного в рамках договора поставки от 09.12.2020 № 41/223/А20-м по универсальным передаточным документам от 14.12.2020 № 4, от 14.12.2020 № 5, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, то в рассматриваемом случае судебная неустойка взысканию с общества не подлежит.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление учреждения рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу № А70-7225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья


Д.Г. Рожков