Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А66-6039/2020

160/2023-24487(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020
г. Вологда
23 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу № А66-6039/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом

ФИО2

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным брачного договора от 15.03.2019, заключенного ФИО2 и ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора; о возвращении в конкурсную массу должника недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в виде доли в размере 50 % в праве собственности; а также о взыскании с ФИО6 2 965 000 руб., составляющих 50 % от рыночной стоимости недвижимого имущества супругов (5 930 000 руб.).

Определением суда от 25.04.2022 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка».

Определением суда от 06.06.2022 производство по заявлению приостановлено до представления в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 13.09.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, оспариваемым договором причинён вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчик был осведомлён о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки. Ходатайствует о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,


представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие


иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.03.2019, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2020), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью заключения брачного договора являлся вывод ликвидных активов должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в данном случае у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент заключения оспариваемого брачного договора должник не обладал очевидными признаками неплатежеспособности. В общедоступных сведениях отсутствовала информация о наличии у должника задолженности, о введении в отношении должника банкротства.

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО «Лыжный парк Гришкино», ООО «Чагино». Деятельность обществ носила устойчивый


(прибыльный) характер, что установлено в рамках рассмотрения ходатайств финансового управляющего во внесении изменений в положения о реализации имущества. Также у должника имелось недвижимое имущество (земельные участки), которое включено впоследствии в конкурсную массу.

Обстоятельства того, что должник продолжал после совершения сделки и расторжения брака пользоваться спорным имуществом, не установлены.

Подателем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведённой правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведённых сторонами доводов и возражений таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не приведены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспоренной сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на него.


Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая