Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А05-5733/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5733/2024
г. Вологда
28 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № А05-5733/2024,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона самовольно занятый земельный участок, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска, у дома № 26 по ул. Почтовый Тракт; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к Администрации о понуждении к заключению договора аренды в отношении земельного участка, расположенного в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска, у дома № 26 по ул. Почтовый Тракт, на новый срок (с учетом изменения предмета встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24 октября 2024 года суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона земельный участок, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска, у дома № 26 по ул. Почтовый Тракт, указанный в договоре от 05.05.2006 № 7/207-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного киоска. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда, подлежащая начислению за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения. В удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Администрацией не указаны причины расторжения договора и не предоставлены документы, подтверждающие нарушение арендатором условий договора аренды. Истец обратился в суд с иском в отсутствие соблюдения процедуры выявления самовольной постройки. Претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд истцом не соблюден. Суд в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 мэрией города Архангельска (после изменения наименования – Администрация; арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 7/207-7 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в территориальном округе Варавиио-Фактория г. Архангельска, у дома № 26 по ул. Почтовый Тракт, площадью 8,0 кв. м, согласно приложению 1 для эксплуатации временного торгового киоска.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - 11 месяцев с момента заключения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора арендатор обязался при прекращении договора освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления.

Письмом от 05.05.2023 № 03-12/310 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды № 7/207-7, а также о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Предприниматель с требованием об освобождении земельного участка не согласился, обратился в Администрацию с запросом по поводу демонтажа павильона.

В ответе от 28.09.2023 Администрация со ссылкой на отказ от договора, оформленный уведомлением от 05.05.2023, вновь потребовала от Предпринимателя освободить земельный участок от павильона.

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель 27.06.2024 обратился в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка в порядке преимущественного права, а также с заявлением о проведении торгов (аукциона) по продаже земельного участка.

Письмом от 24.07.2024 Администрация сообщила Предпринимателю, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, договоры на размещение нестационарных торговых объектов заключаются по итогам торгов.

Не согласившись с позицией Администрации, Предприниматель обратился в суд с иском о понуждении к заключению нового договора аренды в отношении земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 05.05.2006 № 7/207-7 заключался сроком на 11 месяцев. Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Предприниматель продолжил использование арендованного земельного участка, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом принято решение об отказе от договора, что подтверждается уведомлением от 05.05.2023 № 03-12/310.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель надлежащим образом выразил арендатору позицию об отказе от договора, данный договор аренды прекратил свое действие.

Согласно абзаце первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату истцу предмета аренды в том его состоянии, в котором оно было предоставлено ответчику, свободным от имущества, ответчик является лицом, обязанным произвести возврат арендованного имущества по акту приема-передачи.

Факт размещения торгового павильона на земельном участке подтвержден фотоматериалами, представленными истцом, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд признал требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок обоснованным и удовлетворил его.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворил заявление Администрации о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя о понуждении к заключению договора аренды в отношении земельного участка, расположенного в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска, у дома № 26 по ул. Почтовый Тракт, на новый срок судом отказано правомерно в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции») по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем, частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу указанной нормы арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 по делу № А65-24664/2014).

В рассматриваемом случае таким решением, предусматривающим иной порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых павильонов, а следовательно и иной порядок распоряжения земельным участком, на котором расположен торговый павильон, является Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Архангельск» без предоставления земельного участка, утвержденное решением Архангельской городской Думы от 28.11.2018 № 35.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, с момента вступления в силу данного Положения договоры аренды в отношении земельных участков в целях размещения на них торговых объектов не заключаются; размещение нестационарных торговых объектов производится без предоставления земельных участков.

Ссылка апеллянта на положения статьи 222 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации временного торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № А05-5733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова