Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-39650/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-347/2020-ГК
г. Пермь
17 июня 2020 года
Дело № А60-39650/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Конев С.В., паспорт, доверенность от 06.07.2019;

от ответчика: Рахматуллин М.С., паспорт, доверенность от 01.02.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года по делу № А60-39650/2019

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (ОГРН 1067757930382, ИНН 7709705331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» 1 916 412, 16 руб. в возмещение оплаты тепловой энергии.

Решением от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обратная циркуляция в системе на технологический процесс не влияет, количество потребленных ответчиком гигакалорий будет соответствовать фактическим объемам, если показания тепловычислителя принимать в абсолютных значениях (то есть без «минусовых показаний»).

Комиссией в составе работников АО «ФПК» и представителя теплоснабжающей организации ДТВУ-3 было проведено дополнительное исследование/изучение системы теплоснабжения ВМК. По итогам осмотра составлен акт от 03.12.2019 и установлено соответствие подающего и обратного трубопровода, а также правильная установка датчиков тепловычислителя. Комиссия пришла к выводу, что счетчик установлен в соответствии с проектом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 15.06.2020 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела акта осмотра от 03.12.2019, представленного истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 84-12/Ф(УР) от 06.12.2012, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу затраты по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием имущества АО "ФПК".

Ответчик отказался производить оплату коммунальных ресурсов за 2018 год в сумме, превышающей 1 902 710,39 руб., в связи с несогласием с объемом тепловой энергии.

Так, ответчик полагает, что объем поставленного ресурса в 2018 году по причине неисправности прибора учета тепла следует производить на основании показаний прибора учета газа.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что прибор учета тепловой энергии работал корректно, коммунальные ресурсы в объеме, установленном счетчиком, им оплачены, вследствие чего он имеет право на возмещение своих затрат в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, изучив представленную таблицу показателей узла учета № 41405, пришел к выводу о том, что прибор учета тепла был неисправен на протяжении длительного периода, охватывающего спорные месяцы 2018 года, вследствие чего для расчета объемов ресурса судом был принят расчет ответчика по учету прибора газа, предусмотренный условиями договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 84-12/Ф(УР) от 06.12.2012 (п. 4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению).

В обоснование утверждения о корректной работе прибора учет тепла истец во исполнение требований ст. 65 АПК РФ указал, что составляющие узел учета приборы прошли поверку, акты об оказанных услугах подписаны истцом и ОАО «РЖД», частично приняты и оплачены ответчиком.

Между тем, подписание актов, стороной которых ответчик не является, как и частичное возмещение ответчиком расходов на содержание недвижимого имущества, не может служить основанием для признания судом корректной работы прибора учета: ответчик пояснил, что оплата производилась за периоды, в которые он был согласен с предъявленными объемами, в то время как переписка сторон о неисправности прибора учета велась на протяжении длительного времени, а не явилась следствием судебного спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела свидетельства о поверке, а также акты допуска, акт включения датированные 2019 годом, не являются достаточными для признания работы прибора учета тепла корректной в спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца не оспаривает наличие условия в договоре с ответчиком об определении объёма теплоэнергии по показаниям прибора учёта (при его наличии), а при отсутствии прибора учёта – по показаниям прибора учёта газового счётчика, установленного в котельной ВМК. Согласно позиции истца прибор учёта в спорный период был исправен. Отрицательные значения показаний между подающим и обратным трубопроводами, на которые сослался суд, обусловлены вмешательством ответчика в работу системы учёта: установке дополнительного циркуляционного насоса, который позволял при потреблении горячей воды на обмывку вагонов создавать разряжение и менять направление циркуляции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик вмешивался в работу системы учета, ненадлежащим образом содержал переданное в аренду имущество, был обязан, но не установил в системе учета теплоэнергии контур, являются недоказанными предположениями.

Согласно пункту 60 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, узел учёта (средство измерений) считается вышедшим из строя в случаях отсутствия результатов измерений; работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчётного периода. Поскольку источник тепловой энергии на объекте ответчика отсутствует, превышение показаний температуры в обратном трубопроводе над температурой теплоносителя в подающем трубопроводе свидетельствует о неисправности узла учёта.

Ответчик использует имущество, включая систему теплоснабжения, арендованное у истца. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание имущества, переустройство системы учёта или вмешательство в её работу, истцом не представлено. Свидетельства о поверке отдельных элементов системы учёта, представленные истцом, подтверждают лишь поверку части системы учёта.

Возражений относительно арифметического расчета суммы долга «по прибору учета газа» и полной оплаты ответчиком данной суммы истец не заявил.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-39650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова