Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А57-29445/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29445/2016
г. Саратов
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2016, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» (410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 по делу №А57-29445/2016 (судья Ю.П. Огнищева)

по иску Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (420124, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Заинтересованные лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза»

2. Акционерное общество «Нефтетрансервис»,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» (далее – ООО «Труд-Экспертиза», Общество) к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Труд-Экспертиза» привлечено к административной ответственности по ст. 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

ООО «Труд-Экспертиза» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт о переквалификации ст. 14.48 АПК РФ на ч.1 ст. 19.19 АПК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Труд-Экспертиза», Управления поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ООО «Труд-Экспертиза», аккредитованное в качестве испытательной лаборатории, согласно аттестата аккредитации № RA.RU.21ЭH28.

На основании Приказа Росаккредитации от 05.09.2016 №9764 «О проведении

процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации ООО «Труд-Экспертиза» (испытательная лаборатория)» в период с 25.10.2016г. по 26.10.2016г. проведена выездная оценка Испытательной лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» в соответствии с заявлением от 13.07.2016 № 13308-ГУ.

В ходе выездной оценки выявлено, что 02.06.2016г. испытательной лабораторией ООО «Труд-Экспертиза» проведены измерения параметров электрических и магнитных полей Персональной Электронно-вычислительной Машины и видеодисплейного терминала с целью проведения производственного контроля АО «НефтеТрансСервис» на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 и представлены недостоверные или необъективные результаты измерений по показателям параметров электрических и магнитных полей ПЭВМ и ВДТ, отраженные в протоколе измерений параметров электрических и магнитных полей ПЭВМ и ВДТ от 03.06.2016 № 2016.12-ЭМ.

Согласно п. 7.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 методика проведения инструментального контроля уровней ЭМП на рабочих местах пользователей ПЭВМ представлена в Приложении 3 к данным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно пункту 2.1 Методики инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах инструментальный контроль уровней ЭМП должен осуществляться приборами с допускаемой основной относительной погрешностью измерений +-20%, включенными в Государственный реестр средств измерения и имеющими действующие свидетельства о прохождении Государственной поверки.

Согласно пункту 4 протокола измерений параметров электрических и магнитных полей ПЭВМ и ВДТ от 03.06.2016 № 2016.12-ЭМ дата и время проведения измерений 02.06.2016 09:00.

Согласно пункту 7 протокола измерений параметров электрических и магнитных полей ПЭВМ и ВДТ от 03.06.2016 № 2016.2-ЭМ в ходе проведения испытаний был применен измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный ВЕ-метр-АТ-003, зав. № 13311, свидетельство о поверке № 3382/15Э, срок действия до 28.05.2016.

Таким образом, событие правонарушения выразилось в том, что измерения проводились с применением неповеренного на момент проведения измерений средства измерения, что свидетельствует о необъективности результатов измерений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» одной из целей настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815, срок действия результатов поверки для средств измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 4 Формы № 4 Паспорта ИЛ ООО «Труд-Экспертиза» П.ИЛ 02-04-2016, редакция № 4 от 24.10.2016, утвержденная Генеральным директором ООО «Труд-Экспертиза» ФИО3 (далее - Паспорт испытательной лаборатории), измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный ВЕ-метр-АТ-003, зав.№13311, является в лаборатории единственным средством измерения, определяющим параметры напряженность электрического поля и напряженность магнитного поля.

Свидетельство о поверке № 3382/15-Э от 28.05.2015 на измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный ВЕ-метр-АТ-003, зав.№ 13311 со сроком действия с 28.05.2015 до 28.05.2016.

Свидетельство о поверке № 3867/16-Э от 06.07.2016 на измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный ВЕ-метр-АТ-003, зав.№ 13311 со сроком действия с 06.07.2016 до 05.07.2017.

Следовательно, указанный измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный ВЕ-метр-АТ-003, зав. № 13311 не был поверен в период с 29.05.2016 по 05.07.2016.

Согласно пункту 4 протокола измерений параметров электрических и магнитных полей ПЭВМ и ВДТ от 03.06.2016 № 2016.2-ЭМ и пункту 8 Журнала регистрации оформленных протоколов измерений ООО «Труд-Экспертиза», измерения, отраженные в протоколе измерений параметров электрических и магнитных полей ПЭВМ и ВДТ от 03.06.2016 № 2016.2-ЭМ, проводились 02.06.2016.

Таким образом, административный орган указал, что в нарушение пункта 21 Критериев аккредитации на момент проведения измерений электрических и магнитных полей ПЭВМ и ВДТ, отраженных в протоколе измерений параметров электрических и магнитных полей ПЭВМ и ВДТ от 03.06.2016 № 2016.2-ЭМ, ИЛ ООО «Труд-Экспертиза» не была обеспечена необходимым средством измерения, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно графику поверки средств измерений на 2016 год, утвержденному Генеральным директором ООО «Труд-Экспертиза» ФИО3 09.12.2015, измеритель параметров электрического и магнитного полей трехкомпонентный ВЕ-МЕТР-АТ-003, зав. №13311, должен был быть передан на поверку 28.05.2016. Однако указанная обязанность исполнена не была.

17.11.2016г. ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, при участии генерального директора ООО «Труд-Экспертиза» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №74 от 17.11.2016г. в отношении ООО «Труд-Экспертиза» по статье 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Труд-Экспертиза» по статье 14.48 КоАП РФ.

В данном рассмотренном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации в национальной системе аккредитации) следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" закреплены следующие понятия:

1) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

2) аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации;

3) область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» одной из целей настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815, срок действия результатов поверки для средств измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В пункте 4.2 «Заявление о политике в области качества» Руководства по качеству ИЛ ООО «Труд-Экспертиза» РК 01-04-2016, редакция № 4 от 24.10.2016, утвержденная Генеральным директором ООО «Труд-Экспертиза» ФИО3 (далее - Руководство по качеству) установлено, что лаборатория принимает на себя обязательство соблюдать критерии аккредитации и требования к аккредитованным лицам.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации) одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем имеется наличие вины ООО «Труд-Экспертиза» в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения от административной ответственности не имеется.

ООО «Труд-Экспертиза» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое ООО «Труд-Экспертиза» правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции учел, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что Общество не является прибыльным, что подтверждает бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

Ходатайство апеллянта о замене наказания в виде штрафа на предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу №А57-29443/2016 Общество привлечено к административной ответственности по аналогичной статье.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказания в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Так, пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Повторность совершения правонарушения, является основанием для отказа в

применении положений 4.1.1. КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении № 4-П от 25.02.2014г. Конституционного суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционных инстанций проверено соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции учел особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что заявитель является неприбыльным предприятием, данная сумма штрафа является избыточной и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса.

Подобный размер административного штрафа является значительным.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая, что заявитель является неприбыльным предприятием, кроме того правонарушение признано и устранено, что подтверждено повторным проведенным исследованием поверенным прибором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенная сумма штрафа является избыточной и правомерно снизил его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу № А57-29445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин