Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А03-5949/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-5949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2895/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу №А03-5949/2022 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Краснощеково, Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 656056, <...> Победы, д.5, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу автомобиля: ТОЙОТА ВИСТА, наименование (тип ТС): СЕДАН, категория ТС: В, год изготовления ТС: 1995, Модель, № двигателя: 4S-1229543, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): SV40-0021742, цвет кузова: серый, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника автомобиля: ТОЙОТА ВИСТА, наименование (тип ТС): СЕДАН, категория ТС: В, год изготовления ТС: 1995, Модель, № двигателя: 4S-1229543, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): SV40-0021742, цвет кузова: серый.

В обоснование доводов жалобы указано, что должник не располагает финансовой возможностью для оплаты оценочной экспертизы. Заявитель ссылается на преюдицию определения суда от 29.03.2022 по делу № А03-5749/2021, которым спорное транспортное средство признано малоликвидным, расходы на реализацию указанного имущества превысят возможный доход от его реализации. Согласно акту оценки финансового управляющего, транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в разукомплектованном виде.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

03.03.2023 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части наличия оснований для включения в конкурсную массу автомобиля: ТОЙОТА ВИСТА, наименование (тип ТС): СЕДАН, категория ТС: В, год изготовления ТС: 1995, Модель, № двигателя: 4S-1229543, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): SV40-0021742, цвет кузова: серый.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента оценки автомобиля в деле о банкротстве супруги прошел 1 год, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств остаточной стоимости автомобиля в размере менее 10 000 рублей. Суд исходил из того, что интерес потенциальных покупателей к имуществу будет определен только во время его продажи, не исключена возможность реализации автомобиля частями в виде его годных остатков, либо сдача в металлолом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента оценки автомобиля в деле о банкротстве супруги прошел 1 год, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств остаточной стоимости автомобиля в размере менее 10 000 рублей.

К заявлению об исключении автомобиля из конкурсной массы приложены фотоснимки годичной давности, идентичные представленным в деле о банкротстве ФИО4 (№А03-5749/2021).

По прошествии года состояние автомобиля могло измениться, в том числе в сторону улучшения, а представленные фотографии автомобиля не свидетельствуют о значительном повреждении его кузовных элементов. Разобранные элементы салона и снятые колеса, как и протекание технической жидкости, также однозначно не свидетельствуют о его стоимости менее 10 000 рублей.

Более того, указанные фотоснимки не свидетельствуют о непригодности автомобиля для эксплуатации по целевому назначению. Так, фотографии не подтверждают отсутствие двигателя в подкапотном пространстве, на что ссылается должник. На одном из снимков правой стороны автомобиля запечатлено демонтированное колесо, что порождает сомнения в справедливости утверждения должника об отсутствии у автомобиля колес и дает основания полагать (в совокупности со следами маневрирования от протектора колес на снегу под автомобилем) о намеренном их демонтаже для целей последующей фотосъемки.

Наличие неисправности у транспортного средства не свидетельствует о неликвидности данного имущества. Доводы ФИО3 о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства достаточным образом не подтверждены, автотранспортное средство не проходило освидетельствование на предмет его технического состояния. Как указано выше, из приложенных фотографий не следует, что у автомобиля отсутствует двигатель, коробка передач, электроника и электрооборудование, поскольку указанный снимки не опровергают возможность их предварительного демонтажа.

Должником не доказано отсутствие спроса на указанное транспортное средство даже в текущем качественном состоянии, доказательств осуществления попыток реализации транспортного средства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В подтверждение своих доводов о нуждаемости в спорном транспортном средстве должник указывает на необходимость перевозки детей до детского сада, школы, поликлиники. Отмечает, что после завершения процедуры банкротства он планирует отремонтировать спорный автомобиль.

Спорный автомобиль не относится к техническому средству реабилитации инвалидов; должник в установленном законом порядке не признан инвалидом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возможность и необходимость использования спорного автомобиля для профессиональных занятий должником документально не подтверждена.

Необходимость проезда к школе, детскому саду, поликлинике не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Более того, доводы должника о необходимости спорного автомобиля для осуществления транспортировки детей противоречат его утверждению о полной непригодности автомобиля для эксплуатации и товарной непривлекательности для потенциальных покупателей.

Включенные в реестр требований кредиторы должника вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет любого имущества должника, в том числе и частично.

В настоящем случае, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы, препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

Желание должника исключить из конкурсной массы имеющееся у него имущество не является законным интересом, поскольку приведет к соблюдению исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Доводы апеллянта о преюдициальном характере определения суда от 29.03.2022 по делу № А03-5749/2021 не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовая квалификация обстоятельств дела, приведенная судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу № А03-5949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1