Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-166429/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59316/2018

Дело № А40-166429/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018

по делу № А40-166429/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1234)

по иску федерального казенного учреждения "дирекция по управлению федеральной

целевой программой "повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>

дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН

5117746036337, ИНН <***>, адрес: 121165, <...>

дом 30, помещение VI комната 4),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по контракту № 17/2/7/26 от 30.03.2017 в размере 1.228.131 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (далее – государственный заказчик, истец) и ООО «ПСК ПРОМСТРОЙ» (далее – подрядчик, ответчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт № 17/2/7/26, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по мероприятию «Реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (2 этап)».

В соответствии си. 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства в срок установленный контрактом по заданию истца выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реконструкции Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 5 к контракту), а так же осуществить подготовку к вводу объектов в эксплуатацию (приложение № 2 к контракту), расположенного в нос. Пионерском Истринского района Московской области (2 этап).

Истец оплатил работы в объеме зафиксированном в актах приемки выполненных работ КС-2 от 21.09.2017 № 87, в том числе и за оборудование СКУД (системы контроля управления доступом) суммарной стоимостью 6.980.200 руб. («дог. цена» - 7.816.400 руб. «с НДС» «пониж. к-т аукциона»), включающее в себя: программируемый логистический контроллер (удаленное управление ПЛК по IP) «VDUC Evo» в количестве 11 шт. (1 шт.- 74.398 руб. 64 коп. «с НДС»): периферийное устройство на 4 считывателя (позволяет подключать до 4 считывающих устройств, имеет 8 выходов и 4 входа) «VD4Lcct» в количестве 43 шт. (1 шт.- 41.478 руб. 89 коп. «с НДС»); периферийное устройство на 8 входов «VD8T» в количестве 42 шт. (1 шт.-21.727 руб. 04 коп. «с НДС»); вандалостойкий проксимити-считыватель «ГР32/С AV» в количестве 198 шт. (1 шт.- 21.727 руб. 04 коп. «с НДС»), что подтверждается платежным поручением № 652338 от 27.09.2017(приложенис № 13).

Разработанная в 2014 ЗАО «РосСтройПроект» проектная документация предусматривала, что вышеуказанное оборудование СКУД изготовлено ООО «СБТ-групп».

В ходе проверочных мероприятий, проводимых в ФКУ «Дирекция Программы ПБДД», сотрудниками КРУ МВД России выявлены следующие факты.

Согласно представленной к проверке копии сертификата соответствия от 17.06.2016 № ТС RU C-Fr.A30LB.0H09 (бланк серии RU № 0411941. орган сертификации - ООО «Альянс Юго-Запад»), заверенной печатью заявителя -ООО «СНГ-групп» г. Москва, указавшего следующие реквизиты: «ОГРП <***>. место нахождения: 117587. Москва, ул. Сумская. 6к1. 172. фактический адрес: 117519. Москва. Варшавское шоссе. 132». изготовителем продукции: «VDUC Evo», VD4Lect, VD8E, I.P32C AV....» являлась французская фирма «CASTEL» (место нахождения: «Х.1. Saint-Lambert-des-Leve'es, 84 rue des Patureaux. 49412 SAUMUR CPDPX I'RANCI-»).

Также было установлено, что по данным с официального сайта ФПС РФ (www.egrul.nalog.ru) ООО «СБТ-групп» г. Москва с ОГРН <***> создано только 27.04.2017.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы по аккредитации (www.fsa.gov.ru), а именно «Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме» сертификат соответствия ТС RU С-Fr. А301.В.01109 не выдавался и не числился, а значился сертификат соответствия ТС RU C-RU.A301 .В.01109, выданный 07.04.2016 органом по сертификации ООО «Альянс Юго-Запад» иному юридическому лицу под другую продукцию (ООО «ГРИН ХИТЕРС», системы нагревательные (комплекты) «теплый пол», отечественного производства).

В ходе ревизии в адрес органа сертификации - ООО «Альянс Юго-Запад» КРУ МВД России направлен запрос, согласно ответу на который (исх. от 23.10.2017 № А-744) данной организацией сертификат соответствии № ТС RU С-Fr. А301.В.01109 не оформлялся и не выдавался, а бланк серии RU № 0411941 при оформлении каких-либо сертификатов соответствия не использовался.

Таким образом, представленная Ответчиком копия сертификата соответствия от 17.06.2016. заверенная печатью ООО «СБТ-групп» г. Москва, не подтверждает, что страной происхождения оплаченною Дирекцией оборудования СКУД стоимостью 7,0 млн. рублей, являлась Франция.

Также следует отметить, что согласно данным с официального сайта французской фирмы «CASTEL» (www. castel.fr) модель «LP32/C AV» вандалостойкий проксимити-считыватель (Vandal proof serial number 13.56 MHz Mifare® proximity reader) имеет иное техническое исполнение и визуально отличный внешний вид по сравнению со считывателями, фактически смонтированными на объектах Учебного центра.

В результате идентифицировать оплаченные Дирекцией считыватели в количестве 198 шт. общей стоимостью 3.841.700 рублей (4.302.000тыс. руб. с НДС пон. к-т аукциона), как вандалостойкие проксимити-считыватели «LP32/C AV», произведенные французской фирмой «CASTEL» не представилось возможным (1 шт. -19.4 тыс. руб., с учетом пон. к-та).

Однако, мониторингом сети интернет установлены считыватели, оплаченные Дирекцией как якобы вандалостойкие проксимити-считыватели «LP32/C AV», произведенные французской фирмой «CASTEL», которые но факту визуально идентифицированы как изделия «Access Control Reader Metal case Waterproof RI 11) Reader» (влагостойкие), изготовленные в Китайской Народной Республике и реализуемые в торговых сетях и на площадках по розничной и оптовой цене вдиапазоне от 1.800.000 до 3.000.000 рублей за 1 штуку (данные с сайта производителя «SIB Technology Co., Ltd.»: http://sibacccss.en.made-in-china.com/, данные с иных торговых сайтов: http://china350.ru/item/Rl ID-Readers-Access-Control-Metal-Weatherproof-

Access-Control-Reader-IP68-Rl;ID-Card-ReaderWG26/1907357068.html: https://ru.aliexpress.eom/w/wholesale-proximity-card-rcader-system.html: https://russian.alibaba.com /g/access-control-rl]d-smart-card-reader.html.

Таким образом, как пояснил истец, ущерб, нанесенный федеральному бюджету в результате приемки и оплаты Истцом данных изделий, составил в минимальном значении 3.247.200 рублей (из расчета: (19.400 руб. - 3.000 руб.) * 198 шт.

Таким образом, Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя контрактных обязательств, о чем свидетельствует акт КРУ МВД России по результатам проверочных мероприятий.

Также между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2017 № 131, что свидетельствует о наличии недостатков и задолженности Ответчика по выполнению работ перед истцом.

Согласно п. 16.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа закреплен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается сторонами в размере 5 % от цены контракта, что составляет: 1.228.131 руб. 56 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первый инстанции перешел в судебное заседание, не рассмотрев возражение ответчика, отклоняется на основании следующего.

В ходатайстве о проведение собеседования без участия представителя ответчика не указано, что ответчик возражает против рассмотрения дела по существу 12.09.2018.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, в соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

При этом необходимо отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 1), ответчику указано не необходимость представить в предварительное судебное заседание нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ (п. 4 определения).

Порядок и сроки рассмотрения дела по существу также разъяснены Истцу и ответчику в п. 3 определения.

Рассмотрение дела по существу судом первой инстанции не противоречит п. 4 ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы исполнены в соответствии с договором, а что сертификат соответствия ТС RU c-Fr A301.B.01109 не выдавался и не числился истец не мог знать, не соответствие установлено только визуальным способом, отклоняется на основании следующего.

Разработанная в 2014 ЗАО «РосСтройПроект» проектная документация предусматривала, что вышеуказанное оборудование СКУД изготовлено ООО «СБТ-групп», г. Москва.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых в ФКУ «Дирекция Программы ПБДД», сотрудниками КРУ МВД России выявлены следующие факты.

Согласно представленной к проверке копии сертификата соответствия от 17.06.2016 № ТС RU C-Fr.A301.B.01109 (бланк серии RU № 0411941, орган сертификации - ООО «Альянс Юго-Запад»), заверенной печатью заявителя -ООО «СБТ-групп» г. Москва, указавшего следующие реквизиты: «ОГРН <***>, место нахождения: 117587, Москва, ул. Сумская, 6к1, 172, фактический адрес: 117519, Москва, Варшавское шоссе, 132», изготовителем продукции: «VDUC Evo», VD4Lect, VD8E, LP32C AV...» являлась французская фирма «CASTEL» (место нахождения: «Z.I. Saint-Lambert-des-Leve'es, 84 rue des Patureaux, 49412 SAUMUR CEDEX FRANCE»).

Так же установлено, что по данным с официального сайта ФНС РФ (www.egrul.nalog.ru) ООО «СБТ-групп» г. Москва с ОГРН <***> создано только 27.04.2017.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы по аккредитации (www.fsa.gov.ru), а именно «Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме» сертификат соответствия ТС RU C-Fr. A301.B.01109 не выдавался и не числился, а значился сертификат соответствия ТС RU C-RU.A301.B.01109, выданный 07.04.2016 органом по сертификации - ООО «Альянс Юго-Запад» иному юридическому лицу под абсолютно другую продукцию (ООО «ГРИН ХИТЕРС», системы нагревательные (комплекты) «теплый пол», отечественного производства).

В ходе ревизии в адрес органа сертификации - ООО «Альянс Юго-Запад» КРУ МВД России направлен запрос, согласно ответу на который (исх. от 23.10.2017 № А-744) данной организацией сертификат соответствия № ТС RU C-Fr.A301.B.01109 не оформлялся и не выдавался, а бланк серии RU № 0411941 при оформлении каких-либо сертификатов соответствия не использовался.

Таким образом, представленная ответчиком копия сертификата соответствия от 17.06.2016, заверенная печатью ООО «СБТ-групп» г. Москва, не подтверждает, что страной происхождения, оплаченного Истцом оборудования СКУД стоимостью 7,0 млн рублей, являлась Франция.

Также следует отметить, что согласно данным с официального сайта французской фирмы «CASTEL» (www. castel.fr) модель «LP32/C AV» вандалостойкий проксимити-считыватель (Vandal proof serial number 13.56 MHz Mifare® proximity reader) имеет иное техническое исполнение и визуально отличный внешний вид по сравнению со считывателями, фактически смонтированными на объектах Учебного центра.

В результате идентифицировать оплаченные истцом считыватели в количестве 198 шт. общей стоимостью 3841,7 тыс. рублей (4302,0 тыс. руб. с НДС * пон. к-т аукциона), как вандалостойкие проксимити-считыватели «LP32/C AV», произведенные французской фирмой «CASTEL» не представилось возможным (1 шт. - 19,4 тыс. руб., с учетом пон. к-та).

Однако мониторингом сети интернет установлены считыватели, оплаченные Дирекцией как якобы вандалостойкие проксимити-считыватели «LP32/C AV», произведенные французской фирмой «CASTEL», которые по факту визуально идентифицированы как изделия «Access Control Reader Metal case Waterproof RFID Reader» (влагостойкие), изготовленные в Китайской Народной Республике и реализуемые в торговых сетях и на площадках по розничной и оптовой цене в диапазоне от 1800,00 до 3000,00 рублей за 1 штуку (данные с сайта производителя - «SIB Technology Co., Ltd.»: http://sibaccess.en.made-in-china.com/, данные с иных торговых сайтов: http://china350.ru/item/RFID-Readers-Access-Control-Metal-Weatherproof-Access-Control-Reader-IP68-RFID-Card-ReaderWG26/1907357068.html; https://ru.aliexpress.eom/w/wholesale-proximity-card-reader-system.html; https://russian.alibaba.com /g/access-control-rfid-smart-card-reader.html).

По состоянию на 19.11.2018 оборудование истцом не эксплуатируется. В рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 № 864 «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах» на Истца возложена обязанность по осуществлению мероприятия предусмотренного п. 7 Приложения № 2 к федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах», а именно «Реконструкция Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области (2 этап)». Правом использования объекта по его целевому назначению после реконструкции Истец в силу действующего законодательства не обладает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-166429/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк