Постановление от 24 декабря 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к47
г. Красноярск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2018 № 3/18, ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2018 № 6,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должником ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2018 года по делу № А33-453/2015к47,

принятое судьёй ФИО6,

установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) рассмотрено заявление внешнего управляющего должника к ФИО3, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская одежда», ПАО «БИНБАНК» об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 заявление внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворить частично. Принят отказ внешнего управляющего от 14.05.2018 и прекращено производство по заявлению в части требования о признании недействительной сделкой соглашений от 18.07.2014 №02/4500-0075/5, от 31.07.2014 № 02-/4500-0075/6 к кредитному договору от 23.06.2014 № 02/4500-0075, заключенному с ПАО «Коммерческий банк Кедр». Признаны недействительными сделками: - договор беспроцентного займа от 12.12.2014 без номера, заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ФИО3;- договор процентного займа от 12.01.2015 № 12/01, заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед»; - договор беспроцентного займа от 14.04.2014 без номера, заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде квалификации действий ФИО3, ФИО7, ООО «КрасТехНед» по перечислению на счет должника денежных средств как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» (злоупотребление правом), не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должником ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление внешнего управляющего должником ФИО5 о признании недействительными оспариваемых сделок удовлетворить, поскольку полагает, что имеются основания для признания указанных сделок обоснованными. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в признании недействительным договора процентного займа от 19.08.2013 № 01/2013 на сумму 30 000 000 рублей, заключенного между ОАО «Сибирская одежда» и ОАО «Сибцветметниипроект», по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда правам кредиторов Должника; суд не обосновал отказ в признании договора процентного займа от 19.08.2013 № 01/2013 на сумму 30 000 000 рублей, недействительным, в виду использования конструкции займа вместо механизма увеличения уставного капитала по основаниям ст. 10 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КрасТехНед», ФИО3, ООО «Сибирская одежда» в материалы дела представили отзывы, в котором кредиторы выразил несогласие с доводами жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 08.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» об отложении судебного заседания.

Представители ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» возражают против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проситл определение арбитражного суда от 20.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 20.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является заявление внешнего управляющего должника к ФИО3, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская одежда», ПАО «БИНБАНК» об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции заявление внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворить частично. Принял отказ внешнего управляющего от 14.05.2018 и прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительной сделкой соглашений от 18.07.2014 №02/4500-0075/5, от 31.07.2014 № 02-/4500-0075/6 к кредитному договору от 23.06.2014 № 02/4500-0075, заключенному с ПАО «Коммерческий банк Кедр». Признал недействительными сделками: - договор беспроцентного займа от 12.12.2014 без номера, заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ФИО3;- договор процентного займа от 12.01.2015 № 12/01, заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед»; - договор беспроцентного займа от 14.04.2014 без номера, заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ФИО7. Применил последствия недействительности сделки в виде квалификации действий ФИО3, ФИО7, ООО «КрасТехНед» по перечислению на счет должника денежных средств как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» (злоупотребление правом), не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. В остальной части требования в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Основания признания сделки недействительной определены в статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у внешнего управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Внешним управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны пункт 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также пункт 1 статьи 170, статьи 169, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительными заключенные должником договоры займа от 12.12.2014, от 12.01.2015, от 14.04.2014, от 19.08.2013.

Внешний управляющий полагает, что указанные сделки по договорам займа, совершенные в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, совершены с участием заинтересованных лиц, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате данных сделок был причинен вред, так как указанные сделки совершены с целью создания подконтрольной искусственной кредиторской задолженности, без реального намерения создать правовые последствия.

В заявлении внешний управляющий указывает, что ФИО3 являлся генеральным ОАО «Сибцветметниипроект», следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам.

Рассмотрев заявленное требование внешнего управляющего о признании сделок от 12.12.2014, от 12.01.2015, от 14.04.2014 недействительными, руководствуясь положениями ст. 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 19, 61.1, 61.2, 63, 148 Закона о банкротстве, пункта 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, установлено наличие признаков недостаточности имущества должника, а также его неплатежеспособности, причинение совершением оспариваемых сделок вреда интересам кредиторов, аффилированности стороны оспариваемых сделок по отношению к должнику. Соответственно, сделки по заключению договоров займа от 12.12.2014, от 12.01.2015, от 14.04.2014 признаны судом недействительными.

В указанной части определение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

В отношении спорной сделки - договора процентного займа № 01/2013, заключенной 19.08.2013 между ОАО «Сибирская одежда» (займодавец) и ОАО «Сибцветметниипроект» (заемщик), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки по заявленным основаниям.

Указанная сделка совершена в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий в обоснование признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемого договора ссылается на то, что 15.10.2012 между ОАО «Сибцветметниипроект» (заказчик) и ООО НПП «Экоприс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 912, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению документации по инженерным изысканиям по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры» в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 130-12/КРЭ-1329/06 от 02.05.2012 (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Задолженность по указанному договору должником не погашалась, в связи с чем определением от 30.04.2016 по делу №А33-453-6/2015 требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной мелаллургии» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указывает внешний управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» согласно договору возмездного оказания услуг № 912 от 02.05.2012.

В то же время само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, на момент перечисления оспариваемой суммы должник являлся неплатежеспособным, и ОАО «Сибирская одежда» была осведомлена о наличии указанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внешним управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку от 19.08.2013 недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках оспаривания сделок должника внешний управляющий просит квалифицировать действия ФИО3 по погашению кредитных обязательств ОАО «Сибцветметниипроект» по кредитному договору, оформленному соглашениями о предоставлении транша от 18.07.2014 № 02/4500-0075/5 на сумму 3 650 000 рублей и соглашению о предоставлении транша от 31.07.2014 №02-/4500-0075/6 на сумму

7 420 000 рублей как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» (злоупотребление правом), не подлежащее судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование внешним управляющим приводятся сведения о наличии у должника собственных средств (поступления от финансово-хозяйственной деятельности составили 368 004 464 рублей 05 копеек за период с 01.01.2013 по 02.02.2015).

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 генеральный директор ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО3 в качестве поручителя погасил кредитные обязательства института двумя платежами на 3 650 000 рублей и 7 420 000 рублей.

По мнению внешнего управляющего оплата произведена за счет средств ООО «КрасТехНед», полученных по платежному поручению №31 от 02.02.2015 по договору беспроцентного займа от 02.02.2015 № 0202 на сумму 11 130 000 рублей.

Внешний управляющий настаивает, что источник получения средств, направленных на погашение кредитных обязательств должника – незаконно полученные доходы от сдачи в аренду имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд перовой инстанции обосновано пришел к выводу, что внешним управляющим не доказаны обстоятельства недобросовестных действий ФИО3 в связи с исполнением обязательств поручителя. Доказательства незаконности источника получения денежных средств для оплаты, транзитного характера платежей либо какой либо юридической или фактической взаимосвязанности арендных правоотношений и оспариваемых платежей заявителем не обоснована.

С учетом отсутствия всей совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки от 19.08.2013, а также платежей по кредитным обязательствам, произведенным 02.02.2015, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2018 года по делу № А33-453/2015к47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай