Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-172721/2019

552/2020-9198(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75696/2019

Дело № А40-172721/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРДО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-172721/19, по иску ООО "КАРДО" (ИНН: <***>) к ООО "КОВЧЕГ" (ИНН: <***>) о взыскании 2 998 367,65 руб. и по встречному иску ООО «Ковчег» к ООО «Кардо» о взыскании 2 550 618 руб. 69 коп,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.12.2018 г. № КК-052 на проведение работ по перекладке канализационного коллектора вдоль микрорайона № 1 и № 11 Куркино с реконструкцией КНС № 2, СЗАО г. Москвы. Этап № 2 Микрорайон № 7б района Куркино СЗАО города Москвы в размере 2 909 900,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 664,15 руб.

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Кардо» о взыскании задолженности по договору от 25 декабря 2018 года № КК-052 в размере 2 550 618 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные в материалы письма ответчика № 185 от 02.04.2019 и № 233 от 14.05.2019 имеют одинаковые даты и номера, но имеют разную стоимость работ.

Ссылается на то, что доказательства подтверждения воли на продолжение работ в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно оформления и принятия ООО «Кардо» дополнительно выполненных работ ООО «Ковчег».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кардо» (далее - «Генеральный подрядчик», истец по первоначальному иску) и ООО «Ковчег» (далее - «Подрядчик», ответчик по первоначальному иску) 25.12.2018 г. заключен договор № КК-052(далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Перекладка канализационного коллектора вдоль микрорайона № 1 и № 11 Куркино с реконструкцией КНС № 2, СЗАО г. Москвы. Этап № 2 Микрорайон № 7б района Куркино СЗАО города Москвы (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена является твердой на весь срок исполнения, указана в ведомости распределения цены договора и составляет 14 915 482,39 руб.

Предусмотренный пунктом 3.5.2. Договора авансовый платеж перечислен Подрядчику 27.12.2018 г., что подтверждается платежными поручениями № 381 на сумму 200 000 руб. и № 382 на сумму 3 059 200 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора дата окончания производства работ по второму этапу установлена через 75 дней с даты перечисления аванса.

Таким образом, Подрядчик, получивший аванс в размере, предусмотренным условиями договора обязан был закончить работы не позднее 12 марта 2019 года.

Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 7 762 019,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.02.2019г. на сумму 4 852 119,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ на вышеуказанную сумму.

В связи с приостановкой работ, Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика направлены уведомления от 07 мая 2019 года исх. № 1053 и от 16 мая 2019 года исх. № 1060 о прибытии на объект для фиксации допущенных нарушений при производстве работ и выявления фактов объема выполненных работ Подрядчиком.

Надлежащим образом, уведомленный Подрядчик о времени и месте проведения совещания на объект не прибыл, что подтверждается квитанциями об отправке, о чем Подрядчиком составлены соответствующие акты.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчиком не отработан аванс в размере 2 909 900,50 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.1.2 Договора, Подрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), а приемка выполненных работ

указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от Подрядчика.

Подрядчик письмами № 185 от 02.04.2019г., № 233 от 15.04.2019г. и № 286 от 14.05.2019г. неоднократно направлял на подписание Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 2 на сумму 4 355 360,75 руб., также в адрес Генподрядчика передавался полный комплект исполнительной документации в рамках выполнения объемов работ определенных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 2 от 24.04.2019г. непосредственно на объекте строительства, а в дальнейшем при отсутствии надлежащего ответа исполнительная документация была передана исходящим письмом ООО «Ковчег» № 283 от 14.05.2019г./входящий ООО «Кардо» № Пс203/19 от 14.05.2019г. (Реестр исполнительной документации № 2).

Кроме того, при исполнении Договора ответчиком были использованы для производства работ и переданы истцу товарно-материальные ценности, что подтверждается счетом-фактурой № 7 от 31.01.2017 г. на сумму 434 463,96 руб., товарной накладной № 8 от 23.05.2017 г. на сумму 530 933,05 руб., товарной накладной № 7 от 18.05.2017 г. на сумму 199 137,78 руб.

Общая стоимость переданных истцу товарно-материальных ценностей составила 1 164 534,79 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, истец, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.1.2. Договора не представил ответчику мотивированного отказа в приемке работ и не представил требований об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), равно как и не направил требований о предоставлении какой бы то ни было документации, а также не вернул один экземпляр исполнительной документации и актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес Подрядчика.

Таким образом, работы считаются принятыми Генеральным подрядчиком и подлежат оплате по односторонним актам.

Более того, письмом исх. № 101 от 18.02.2019г. Подрядчиком запрашивалось проектное решение по дальнейшей проходке интервала К52-К53 (пункт 18 реестра № 2 исполнительной документации) на которое был получен ответ от Генподрядчика исх. № ПС947/19 от 22.02.2019г. «проходка на указанном участке завершена, в связи с чем, дополнительных проектных решений не требуется».

Следовательно, 12.06.2019г. у Генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ в сумме 1 445 460,25 руб.

Также в период выполнения работ на объекте Подрядчиком был выявлен факт необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и в ведомости распределения цены Договора.

Подрядчик совместно с Генподрядчиком составили Акт № 1 от 14.02.2019г. и Акт № 2 от 28.02.2019г. на предмет необходимости проведения дополнительных работ в виде раскопки котлована для определения причин возникновения препятствий не позволяющих проводить проходку.

В соответствии с п. 14.4. Договора все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору, Подрядчик направил почтовым отправлением с описью вложения (РПО № 12708337040243) в адрес Генподрядчика исходящим письмом № 377 от 10.07.2019г.

Дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2019г. с приложениями (Локальная смета № 1 и № 2 и Ведомость объемов дополнительных работ № 1 и № 2), акты о

приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.06.2019г. по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019г. по форме КС № 3 на общую сумму 1 105 158,44 руб., с требованием подписать и направить один экземпляр вышеуказанных документов в адрес Подрядчика.

Данное письмо оставлено Генподрядчиком без ответа. Пунктом 14.2. Договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен сторонами при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.3.24. Договора на период в течение, которого Подрядчик не смог приступить к выполнению работ по договору, и/или работы были приостановлены по вине Генерального подрядчика.

Письмом исх. № 129 от 05.03.2019г. (вх. от ООО «Кардо» № ПС968/19 от 06.03.2019г.) в адрес ООО «Кардо» было направлено письмо о приостановке выполнения работ ввиду не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, а именно невозможностью складирования грунта на территории строительной площадки.

Необходимо отметить, что направление писем в адрес Подрядчика исх. № ПС 1043/19 от 10.04.2019г. от 10.04.2019г. «Об общегородском субботнике» и исх. № ПС1052/19 от 06.05.2019г. от 06.05.2019г. «О страховании объекта строительства» подтверждает тот факт, что ООО «Кардо» поручало Подрядчику выполнение работ обусловленных договором и не выражало свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влекло бы за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, Договор между сторонами действует по настоящее время и заявленные истцом по первоначальному иску требования документально не подтверждены и не доказаны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По своей правовой природе аванс является предварительной оплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Подрядчиком своих договорных обязательств, выполнение им комплекса работ по Договору в полном

объеме и принятие результата работ Генеральным подрядчиком, в порядке ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания суммы отработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование) и удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а требования по встречному иску обоснованными признаны доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы письма ответчика № 185 от 02.04.2019 и № 233 от 14.05.2019 имеют одинаковые даты и номера, но имеют разную стоимость работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Указанные разночтения являются техническими и корректировались исключительно в части указанных в актах объемах работ, так в направленных актах исходящим № 185 объем «разборки покрытия» составлял 26 кубических метров, в последствии он был откорректирован исходя из фактического объема, аналогичная ситуация с объемом работ по «укладке трубопровода ВЧШГД400 с ЦПП в траншее», он был уменьшен с 32 метров до 20,1 метров, и с объемом по «устройству колодцев».

Все остальные позиции видов работ, объемов работ и их стоимости неизменны во всех направляемых ответчиком актах КС-2 и не нуждались в какой либо корректировке или уточнении в дальнейшем и подлежали приемке и оплате.

Ссылка истца на то, что доказательства подтверждения воли на продолжение работ в материалах дела отсутствуют, не соответствует действительности, документы (исх. № ПС1043/19 от 10.04.2019 «Об общегородском субботнике» и исх. № ПС1052/19 от 06.05.2019 «О страховании объекта строительства») представлены в материалы дела и истцу совместно с письменными объяснениями 14.10.2019, а также оглашены ответчиком в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, таким образом, ООО «Кардо» подтверждало свое желание на поручение Подрядчику выполнение работ обусловленных договором и не выражало свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влекло бы за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно оформления и принятия ООО «Кардо» дополнительно выполненных работ ООО «Ковчег», не принимается судом апелляционной инстанции.

Подрядчик совместно с Генподрядчиком, составили Акт № 1 от 14.02.2019 и Акт № 2 от 28.02.2019 на предмет необходимости проведения дополнительных работ, таким образом дополнительные работы были согласованы сторонами в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ и подлежат принятию и оплате.

В соответствии с п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Выполнение указанных работ входит в сферу профессиональной деятельности Подрядчика.

Необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена самим предметом Договора подряда, то есть Подрядчик не мог отказаться от их выполнения, поскольку в этом случае им не был бы достигнут результат работ, предусмотренный Договором подряда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 172721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРДО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.