Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-77722/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56635/2019

Дело № А40-77722/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. по делу № А40-77722/19 принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ГБУЗ г.Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента Здравоохранения города Москвы»

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО «Компания Квартет М»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 14.05.2019

ФИО5 по дов. от 04.04.2018;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ г.Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е.Рабухина Департамента Здравоохранения города Москвы» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского областного УФАС России (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением суда от 08.08.2018 требования заявителя удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, так как заказчиком были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). Также Управление считает, что имело полномочия на рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) 28.12.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - vvrww.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) было размещено извещение о проведении Конкурса № 0373200018118000295 на поставку продуктов питания (Фрукты).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0373200018118000295: начальная (максимальная) цена контракта - 7 373 914,70 рублей; дата окончания подачи заявок - 01.02.2019; дата проведения Конкурса - 01.02.2019.

На участие в Конкурсе было подано 3 заявки, в том числе ООО «Компания Квартет М», что отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 04.02.2019 №ПВК1; размещен в ЕИС 04.02.2019 года.

По итогам предквалификационного отбора и рассмотрения заявок ООО «Компания Квартет М», было признано соответствующим единым и дополнительным требованиям к участникам закупки, а заявка ООО «Компания Квартет М» соответствующей документации и требованиям Закона о контрактной системе, что отражено в протоколе предквалификационного отбора от 04.02.2019 №ПП01 и протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.02.2019 №ПР01.

По итогам процедуры оценки заявок заявке ООО «Компания Квартет М» был присвоен второй порядковый номер; победителем Конкурса было признано ООО «Калина Групп»

Не согласившись с результатами оценки и сопоставления Заявок, ООО «Компания Квартет М», обратилось с жалобой в Московское областное УФАС России

Решением по делу № 07-24-3603эп/19 от 19.02.2019 года Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) признала жалобу ООО «Компания Квартет М» обоснованной, в действиях Заказчика установила нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Московским областным УФАС России также было выдано предписание по делу № 07-24-3603эп/19 от 19.02.2019 года, которым предписано:

1. Заказчику, Конкурсной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса и разместить на Официальном сайте информацию об отмене указанных протоколов, а также вернуть участникам закупки, ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

2. Заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе.

3. Заказчику:

- привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.02.2019 № 07-24-3603эп/19, а также разместить соответствующую документацию на Официальном сайте;

- назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на Официальном сайте соответствующей Конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней.

4.Заказчику, Конкурсной комиссии в срок до 04.03.2019 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50@fas.gov.ru.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок.

Жалоба ООО «Компания Квартет М» по существу содержит один довод: несогласие с результатами оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» критерия Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Данный критерий оценки и названный его показатель был установлен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

Между тем, как указано в оспариваемом решении Московского областного УФАС России, Заказчиком ненадлежащим образом учтены документы и сведения при оценке заявки Заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, Антимонопольный орган, рассмотрев поданную жалобу, которая содержала только довод о несогласии с результатом оценки заявок, вышел за пределы своей компетенции, поскольку результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган также указал следующее:

- требование о предоставлении копии трудовых книжек в отношении сотрудников, с которыми у участника заключен трудовой договор и место работы является для них основным и с которыми у участника заключен трудовой договор совместителя исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, что противоречит положениям Закона о контрактной системе;

- заказчиком установлено требование о предоставлении копии формы «Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)» с документом, подтверждающим направление и принятие данных сведений ПФР РФ, копии медицинских книжек со всеми отметками и копии согласий на обработку персональных данных, что не относится к объекту закупки, ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Между тем суд первой инстанции установил, что данные выводы Управления являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 8 п. 27 Правил оценки заявок «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» является одним из допустимых показателей критерия оценки «Квалификация участников закупки...».

Между тем Закон о контрактной системе, подзаконные акты и нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

При этом Заказчик при проведении данной закупки установил, что «в рамках показателя оценивается количество у участника закупки специалистов по следующим должностям: водитель, водитель-экспедитор, осуществляющих трудовую функцию по трудовому договору с Участником конкурса, привлекаемых к исполнению контракта».

Законодательство не содержит требований о том, что при установлении показателя «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» Заказчик обязан принимать во внимание также лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, при принятии решения о принятии к оценке только сведений о лицах осуществляющих трудовую функцию по трудовому договору, Заказчик исходил из установленной законодательством терминологии. Закон прямо называет: «обеспеченность трудовыми ресурсами».

Законодательство использует термин «трудовой ресурс» только и исключительно в контексте трудового законодательства (в частности, ТК РФ, Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»). Трудовое законодательство регулирует трудовые отношения, которыми признаются согласно ст. 15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, установленный порядок и критерии оценки полностью соответствуют законодательной логике.

Помимо этого, Учреждение для себя определило, что обеспеченность трудовыми ресурсами, выраженная именно в количестве работников, осуществляющих свою деятельность именно по трудовому договору, свидетельствует о надежности и стабильности поставщика, поскольку трудовые договоры бессрочны, возлагают большую ответственность на работодателя.

Между тем, как указывает заявитель, договоры гражданско-правового характера являются по свой сути срочными, порядок их расторжения не регламентирован законом, в связи с чем, надежность поставщика, привлекающего сотрудников на основании гражданско-правового договора очевидно меньше.

Однако антимонопольный орган в решении ограничился формальной констатацией вывода о том, что установление такого порядка оценки противоречит положениям Закона о контрактной системе; в Решении не указано, каким именно нормам Закона о контрактной системе противоречат установленный критерий оценки.

При этом судом учтено, что каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, Заказчик правомерно и законно оценивает наличие трудовых ресурсов, понимая под трудовыми ресурсами сотрудников, имеющих оформленные в соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения с работодателем - участником закупки.

Вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком установлено требование о предоставлении копии формы «Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)» с документом, подтверждающим направление и принятие данных сведений ПФР РФ, копии медицинских книжек со всеми отметками и копии согласий на обработку персональных данных, что не относится к объекту закупки, ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о контрактной системе также не обоснован, так как доказательств ограничения конкуренции не представлено.

Антимонопольным органом не обосновано в решении, как именно требование о предоставлении данных документов ограничивает количество участников закупки; каким положениям Закона о контрактной системе противоречит; из чего сделан вывод о том, что данные документы не относятся к объекту закупки.

Между тем, по мнению заказчика установление именно такого состава документов полностью соответствует законодательству и напрямую соотносится с объектом закупки.

Возможность заказчика устанавливать такие требования не ограничена Законом о контрактной системе и направлена на эффективное исполнение контракта в рамках закупочной процедуры. Заказчик установил для себя, что в рамках показателя оценивается количество у участника закупки специалистов по следующим должностям: водитель, водитель-экспедитор, осуществляющих трудовую функцию по трудовому договору с Участником конкурса, привлекаемых к исполнению контракта.

Кроме того, заинтересованным лицом не доказана незаконность требования о предоставлении согласий на обработку персональных данных.

В силу п. 1 ст. 3 Закона «О защите персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); в соответствии с п. 3 названной нормы обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; одновременно установлено, что распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ст. 3 Закона «О защите персональных данных»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о контрактной системе обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, и сбор, и хранение, и передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных может осуществляться исключительно с согласия субъекта персональных данных.

Поскольку для целей оценки заявок Участники в числе прочих предоставляют документы, содержащие персональные данные: копии трудовых книжек и/или копии договоров, то он должен получить согласие на обработку таких персональных данных. В свою очередь Заказчик, выполняя установленную обязанность хранить заявки участников, в том числе будет осуществлять и хранение персональных данных, на что он обязан иметь согласие соответствующего субъекта персональных данных.

Поскольку получение согласия на обработку персональных данных перед их распространением является обязательным для Участника, то и предоставлять данные лиц, согласие от которых не получено, Участник не в праве, поскольку это незаконно.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что сотрудник мог и не давать согласие на обработку его данных несостоятелен, поскольку сведения о таких работниках Участник вообще не имеет право предоставлять ввиду отсутствия согласия.

Кроме того, заинтересованным лицом не доказана незаконность требования о предоставлении сданной Формы СЗВ-М.

Форма СЗВ-М сдается в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно ч. 2.2 ст. 11 названного закона страхователь ежемесячно, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) сведения по форме СЗВ-М.

Таким образом, сданная форма СЗВ-М однозначно отражает, какое количество сотрудников имеется у участника закупки.

Ввиду изложенного, предоставление формы СЗВ-М является абсолютно обоснованным, поскольку у каждого лица, осуществляющего свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, данные документы присутствуют; их наличие обоснованно требованиями законодательства.

Поскольку наличие данного документа обязательно для любого хозяйствующего субъекта, довод антимонопольного органа о том, что требование о его предоставлении в корне не обосновано.

Кроме того, предоставление данного документа не позволяет участникам закупки предоставлять в составе заявки копии трудовых книжек уволенных работников (что уже встречалось в практике), «подделанные» трудовые книжки и т.п.

Также судом верно указано, что заинтересованным лицом не доказана незаконность требования о предоставлении копий медицинских книжек.

Принимая во внимание, что данные в медицинских книжках подлежат постоянному обновлению, это защищает заказчика от предоставления недобросовестными участниками закупки копий трудовых книжек уволенных работников.

Как следует из ч. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Поскольку в рамках показателя оценивается количество у участника закупки специалистов по следующим должностям: водитель, водитель-экспедитор. Поскольку предметом закупки является право заключения контракта на поставку продуктов питания, то данные лица обязаны иметь личную медицинскую книжку; это обусловлено именно спецификой объекта закупки. Данное обстоятельство делает несостоятельным довод о том, что установленное требование прямо относится к объекту закупки. Поскольку наличие медицинской книжки обязательно, то данное требование никак не ограничивает количество участников закупки и не возлагает на них дополнительные обязанности.

Одновременно Учреждение является подведомственным Департаменту здравоохранения г. Москвы, в связи с этим Заказчик использует при проведении закупок практику, выработанную другими учреждениями департамента.

Также в оспариваемом решении антимонопольный орган указал на то, что Заказчиком по показателю «Функциональные, потребительские свойства товара» не установлена пропорциональная зависимость и порядок присвоения балов, что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта; участникам закупки не представляется возможным однозначно понять соотношение требований технического задания Конкурсной документации и количества наименований пищевых продуктов, что вводит участников закупки в заблуждение».

Между тем, данный вывод антимонопольного органа отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на нормах права.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 29 Правил оценки заявок для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Согласно установленному в документации порядку и критериям оценки, в целях оценки по настоящему показателю устанавливается шкала предельных величин значимости показателей оценки: предоставление улучшенных 1 по сравнению с требованиями Технического задания характеристик для менее 20% от количества наименований пищевых продуктов, а так же не представлено предложения о качестве товаров с характеристиками, соответствующими характеристикам товаров, установленным требованиям Технической части - 0 баллов (Ki); предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания характеристик для 20-50% (включая 20, не включая 50%) от количества наименований пищевых продуктов - 50 (Ki); предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания характеристик для 50-90% (включая 50, не включая 90%) от количества наименований пищевых продуктов - 75 (Ki); предоставление улучшенных по сравнению с требованиями Технического задания характеристик от 90% (включительно) и более от количества наименований пищевых продуктов - 100 (Ki), что подразумевается под «улучшенными характеристиками»

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что «не установлена пропорциональная зависимость и порядок присвоения балов» противоречит фактическим обстоятельствам.

Одновременно техническое задание сформулировано Заявителем предельно ясно, в табличной форме.

Количество наименований пищевых продуктов однозначно понятно, предельно ясно, какие требования и к каким товарам установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не было допущено нарушений Закона о контрактной системы в рамках проведенной закупки, а решение и выданное на основание него предписание Комиссии Московского областного УФАС России противоречат Закону контрактной системе, и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу №А40-77722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.ФИО6

СудьиТ.ФИО7

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.