Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А63-5271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5271/2020
г. Ставрополь
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Содружество», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С», г. Липецк, ОГРН <***>, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 237,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Кочубеевского районного суда Ставропольского края поступило дело по заявлению закрытого акционерного общества «Содружество» (далее – заявитель, общество) к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) об отмене постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 237 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 16.03.2021 по делу назначена судебная маркшейдерская (геодезическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО2.

Определением суда от 07.06.2021 произведена замена эксперта начавшего производство судебной маркшейдерской (геодезической) экспертизы по делу – ФИО2 на эксперта ФИО3.

15 сентября 2021 года в суд поступило заключение эксперта от 26.07.2021 № ЭЗ 181/2021, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Заявление мотивированно тем, что вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не доказано, доказательства наличия и использования обществом вне границ горного отвода к лицензии на право пользования недрами СТВ № 00643 ТЭ от 02.07.2003 общераспространенных полезных ископаемых в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отраженный в заключении ООО «МАГ+С» объем полезных ископаемых был использован для собственных нужд в период с 2007 по 2010 годы. В тот период времени уведомление заинтересованного лица об использовании ископаемых для собственных нужд не требовалось. Объемы ископаемых использованных для собственных нужд документально не фиксировались. Также заявитель указал, что министерством под видом рейдового осмотра была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обществом в процессе осуществления своей деятельности, обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде. В связи с этим, доказательства, которые были получены министерством в ходе внеплановой выездной проверки, являются недостоверными, так как были получены с нарушение закона. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого постановления, указало, что согласно лицензии на право пользования недрами от 02.07.2003 СТВ № 00643 ТЭ общество имеет право на добычу суглинков на Невинномысском месторождении с целью производства кирпича. Из экспертного заключения ООО «МАГ+С» от 25.10.2019 № 1 установлено, что добыча полезного ископаемого производится за границами горного отвода, в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 7 827,35 куб. м, объем добытого полезного ископаемого ниже границы горного отвода в период с 12.01.2019 по 16.10.2019 и составляет 8 192,69 куб. м. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 № 185 и вынесения постановления от 27.12.2019 № 237 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр за рамками горного отвода. Просило отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу 02.07.2003 выдана лицензия на право пользования недрами СТВ № 00643 ТЭ со сроком действия до 01 июля 2023 года в Кочубеевском районе Ставропольского края к юго-западу от ж/д станции Невинномысск для добычи суглинков на Невинномысском месторождении с целью производства кирпича.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензии добыча валунно-песчано-гравийной смеси на лицензионном участке должна проводиться в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1. лицензии недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В рамках реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора на основании приказа министерства от 14.10.2019 № 552 государственными инспекторами министерства в период с 16.10.2019 по 08.11.2019 был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:151801:13, 26:15:040501:13, 26:15:040501:82, 26:15:000000:6750, 26:15:281606:18, 26:11:011002:21, 26:11:011002:1, 26:15:160301:77, 26:15:160301:74, 26:15:281501:4, 26:15:281501:1, 26:15:050804:4, в границах Кочубеевского и Шпаковского районов по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе обследования было установлено, что обществом произведены горные работы, связанные с добычей общераспространенных полезных ископаемых (суглинков) на Невинномысском месторождении с целью производства кирпича на основании лицензии СТВ № 00643 ТЭ от 02.07.2003.

К проведению рейдового осмотра привлечен маркшейдер общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» ФИО4

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» от 25.10.2019 № 1 площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет 388 743, 79 кв. м; общий объем добытого полезного ископаемого в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 376 859,49 куб. м; добыча полезного ископаемого за границами горного отвода лицензии от 02.07.2003 СТВ № 00643 ТЭ на Невинномысском месторождении суглинков в Кочубеевском районе Ставропольского края в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 7 827,35 куб. м; объем добытого полезного ископаемого ниже границы горного отвода в период с 12.01.2009 по 16.10.2019 составляет 8 192,69 куб. м.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, министерство в уведомлении от 23.12.2019 № 2912/43 известило заявителя о необходимости явки законного представителя общества в 09 часов 30 минут 26.12.2019 по адресу: <...> (здание Невинномысского лесхоза) для составления протокола об административном правонарушении.

26 декабря 2019 года государственным инспектором министерства в присутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 185 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В названном протоколе также указано, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 27.12.2019 на 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (здание Невинномысского лесхоза). Копия протокола получена представителем общества, что подтверждается его подписью на протоколе.

27 декабря 2019 года государственный инспектор министерства, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление № 237, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Также 27.12.2019 министерством вынесены представление № 237 о принятии конкретных мер к устранению отмеченных нарушений природоохранного законодательства, причин и условий, способствовавших их совершению и недопущению впредь, и предписание № 156 об обеспечении выполнения условий лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами СТВ № 00643-ТЭ от 02.07.2003.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 237 направлена министерством в адрес общества почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией от 30.12.2019 с почтовым идентификатором 35710842010568.

Не согласившись с названным постановлением общество обратилось с рассматриваемым заявлением в общей юрисдикции, который передел дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Субъекты данного правонарушения - пользователи недр, т.е. граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее – Закон о недрах)) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем лицензии на право пользования недрами СТВ № 00643 ТЭ от 02.07.2003, с целевым назначением для добычи суглинков на Невинномысском месторождении с целью производства кирпича, сроком действия до 01 июля 2023 года.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, порядок подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 № 770, согласно пунктам 2 и 3 которых документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются оформленные уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В период выдачи обществу горноотводного акта действовала Инструкция по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 № 56 и приказом Гостехнадзора России от 31.12.1997 № 58 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции горным отводом называется геометризованный блок недр. Документы, удостоверяющие горный отвод, определяют его пространственное положение в плане, по глубине и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами.

Согласно пункту 13 Инструкции границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (абзац 6 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктами 1, 10 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В связи с тем, что между участвующими в деле лицами имелись разногласия по вопросу фактической добычи заявителем полезных ископаемых за границами лицензионного участка (горного отвода) Невинномысского месторождения суглинков, положенного в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, определением суда от 16.03.2021 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная маркшейдерская (геодезическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО2. Определением суда от 07.06.2021 произведена замена эксперта начавшего производство судебной маркшейдерской (геодезической) экспертизы по делу – ФИО2 на эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Представляется ли возможным из заключения эксперта от 25.10.2019 № 1, подготовленного ООО «МАГ+С» и имеющегося в материалах дела:

- установить, какими методами и от каких пунктов Государственной геодезической сети, а также с какой точностью, и в какой системе координат было создано планово-высотное обоснование, необходимое для производства маркшейдерской съемки;

- определить, верно ли установлен факт добычи полезного ископаемого за границами горного отвода, и верно ли определен объем добытого полезного ископаемого за границами горного отвода;

- определить, какое именно полезное ископаемое, либо другая порода, были добыты за границами, либо в границах горного отвода; - установить, какие допустимые погрешности, предусмотренные нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, применялись при определении объема горной выработки?

2. Соответствует ли требованиям законодательства и нормативным актам заключение эксперта от 25.10.2019 № 1, имеющееся в материалах дела, как по содержанию, так и по форме?

3. Можно ли, исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, установить правильно ли, и в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, определено наличие и размер вреда причиненного недрам?

4. Можно ли определить из заключения от 25.10.2019 № 1, имеющегося в материалах дела, каким образом была рассчитана сумма ущерба? Верно ли была рассчитана сумма ущерба, исходя из имеющейся в заключении эксперта информации об объеме добытого полезного ископаемого, либо других пород?

5. Вышел ли недропользователь (закрытое акционерное общество «Содружество») в результате своей деятельности за границы лицензионного участка, за границы блока подсчета запасов и за границы горного отвода? Если да, то каков фактический объем добычи полезных ископаемых за границами лицензионного участка (горного отвода), отмеченными в лицензионном соглашении и заключении эксперта от 25.10.2019 № 1, подготовленном ООО «МАГ+С» по результатам рейдового осмотра участка?

16 сентября 2021 года в суд поступило заключение эксперта 26.07.2021 № ЭЗ 181/2021, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

На основании проведенного исследования по первому вопросу и исходя из содержания заключения эксперта ООО «МАГ+С» № 1 от 25.10.2019, подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на основании приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 14.10.2019 № 552 судебный эксперт пришел к выводу, что в нарушение пунктов 28 и 33 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 создание маркшейдерской опорной планово-высотной сети не выполнялось и, как следствие, оценка точности результатов измерений не производилась.

В заключении судебного эксперта от 26.07.2020 № ЭЗ 181/2021 исследовано заключение маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО4 от 25.10.2019 № 1 в части применения методики проведенных работ на объекте.

В заключении маркшейдера ФИО4 описана методика проведенных работ: маркшейдерская съемка площади земельного участка, основных контуров (верха и низа откосов) осуществлялась методом тахеометрической съемки, с применением электронного тахеометра Trimble M3 №132065, по раздвижной штанге с триппельпризменным отражателем.

Периодическую поверку электронный тахеометр Trimble M3 № 132065 прошел 04 октября 2019 года свидетельство № АМП 0300170 (т. 2 л. д. 62). Съемка характерных точек (пикетов) осуществлялась в режиме автоматического определения координат и высот. Показания записывались во внутреннюю память прибора и в последующем экспортировались в компьютер с программным обеспечением ГИС ГЕОМИКС (т. 2 л. д. 63). В общей сложности было снято 637 пикетов. Наземные измерения, полученные с приборов, обрабатывались в лицензионном программном продукте ГИС ГЕОМИКС с последующим экспортированием для составления плана карьера масштаба 1:2000 и расчета объемов в программный продукт ГИС ГЕОМИКС. По результатам наземных измерений (тахеометрическая съемка) составлен план маркшейдерской съемки масштаба 1:5000 (т. 2 л. д. 34).

Судом установлено, что в заключении маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО4 отсутствуют сведения о создании маркшейдерской опорной сети для обеспечения съемки открытых разработок месторождения.

Заключение маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО4 является документом, в котором должны быть отражены мероприятия, проводимые в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, фиксируется ход, условия и результаты исследований, в том числе методика работ, произведенных на объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.05.2015 № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

В пункте 6 приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 14.10.2019 № 552 указано, в перечень мероприятий, проводимых в ходе рейдового осмотра, входили мероприятия, связанные с фиксацией географических координат мест осмотра территории GPS навигатором, проведение маркшейдерских замеров привлекаемой организацией согласно техническому заданию.

Согласно пункта 4.2 приложения № 1 к государственному контракту от 20.08.2019 № 96 «Задание на оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» все мероприятия проводятся в соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73, Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 74.

Пунктом 1 «Виды и описание работ» и пунктом 1.4 приложения № 1 к государственному контракту от 20.08.2019 № 96 для выполнения маркшейдерских работ ООО «МАГ+С» имело возможность получить у недропользователя исходные данные (координаты, высоты) пунктов опорной маркшейдерской сети на объекты участков лицензирования недр.

Судом установлено, что такие сведения маркшейдер ФИО4 у общества не запрашивал и не получал, а также не использовал при проведении мероприятий в ходе рейдового осмотра, что находит свое подтверждение на листах заключения 1 и 2 в разделе «Материалы, предоставленные для производства экспертизы».

В экспертом заключении (лист 11) указано, что в нарушение регламентирующего документа отсутствует указание на закрепление на территории карьера пункты маркшейдерской опорной сети, сведения о системе координат и высот данных пунктов, что является прямым нарушением пункта 23 «Инструкции по производству маркшейдерских работ», т.е. организация на территории своей производственно-хозяйственной деятельности в дополнение к геодезической сети создает маркшейдерскую опорную сеть.

Маркшейдерские опорные сети на земной поверхности создаются методами триангуляции, трилатерации, полигонометрии 4 классов, 1 и 2 разрядов, нивелированием III b IV классов в соответствии с установленными требованиями.

Общество, ведущее производственно-хозяйственную деятельность на основании лицензии на право пользования недрами от 02.07.2003 СТВ № 00643 ТЭ на Невинномысском месторождении суглинков в Кочубеевском районе Ставропольского края пункты опорной сети переданы не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в состав мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, должны входить маркшейдерские замеры, включающие в себя не только съемочные работы, но и в обеспечение съемочных работ должно быть создано планово-высотное обоснование, целью которого является определение координат съемочных точек и точек контуров карьера.

Из содержания заключения маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО4 следует, что им производились следующие работы (мероприятия):

1) мероприятия, связанные с проведением съемочных маркшейдерских работ площади земельного участка, основных контуров (верха и низа откосов) методом тахеометрической съемки с применением электронного тахеометра Trimble M3 № 132065, по раздвижной штанге с триппельпризменным отражателем;

2) мероприятия, связанные с составлением плана масштаба 1:5000 по результатам наземных измерений (тахеометрическая съемка) (приложение 2);

3) мероприятия, связанные с подсчетом объема добытого материала, выполненные с использованием программного продукта ГИС ГЕОМИКС, методом вертикальных сечений.

Материалами дела установлено, что в ходе планового (рейдового) осмотра маркшейдером ООО «МАГ+С» ФИО4 применялись требования Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 и Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03 только к указанным выше и никаким иным проведенным работам (мероприятиям) на объекте.

Мероприятия, связанные с работой по созданию маркшейдерской опорной планововысотной сети, от пунктов которой должна производиться маркшейдерская съемка, исходя из методики, описанной в заключении маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО4, в состав работ (мероприятий), проведенных на объекте, не входили.

В связи с чем, судебный эксперт по первому вопросу пришел к следующему выводу. Исходя из содержания заключения эксперта ООО «МАГ+С» от 25.10.2019 № 3, подготовленного в рамках подготовленного в рамках рейдового осмотра земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов, следует что в нарушение пунктов 28 и 33 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, создание маркшейдерской опорной планово-высотной сети не выполнялось, и как следствие, оценка точности результатов измерений не производилась.

На основании проведенного исследования по второму вопросу и содержания экспертного заключения ООО «МАГ+С» судебный эксперт пришел к выводу, что в разделе «Методика проведенных работ», экспертом описана методика произведенных работ, где указаны ссылки на «Инструкцию по производству маркшейдерских работ», утвержденную постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 73 и «Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом», утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 74, однако отсутствуют указания на нормативно-правовые акты и другую литературу, которой эксперт руководствовался в процессе выполнения заключения.

В ходе исследования по третьему вопросу судебным экспертом сделан вывод, что, исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, примененных при проведении экспертизы ООО «МАГ+С», выполненной по заданию министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, можно утверждать, что ООО «МАГ+С» неправильно и не в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых определило наличие и размер вреда, причиненного недрам. На основании вышеизложенного, эксперту не представилось возможным установить факт добычи полезного ископаемого за границами горного отвода.

Кроме того, как установлено судом, перед маркшейдером ООО «МАГ+С» ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выбранные объемы общераспространенных полезных ископаемых.

2. Определить накопленные объемы общераспространённых полезных ископаемых

3. Определить соответствие указанных показателей имеющейся на объекте разрешительно-технической документации.

4. Определить размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах.

Маркшейдер ООО «МАГ+С» ФИО4, выходя за пределы поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определил период добычи полезного ископаемого с 12.01.2009 по 16.10.2019.

По четвертому вопросу судебный эксперт пришел к следующему выводу.

В заключении ООО «МАГ+С» отсутствуют сведения о методиках, используемых экспертной организацией, по определению размера и расчета ущерба. При наличии таких обстоятельств определить каким образом была рассчитана сумма ущерба и верно ли была она рассчитана не представляется возможным.

По пятому вопросу судебный эксперт указал, что согласно топографического плана масштаба 1:2000, выполненного маркшейдером ООО «ГГФ «Галенит» ФИО3 площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет – 63 476 кв. м. Согласно типографического плана все добычные и рекультивационные работы производятся в границах горного отвода, не затрагивая граничащие объекты инфраструктуры (охранная зона ЛЭП 35 кВ). Выработка велась в границах горного отвода: как в плане (контуры горной выработки не выходят за границы горного отвода), так и по глубине (максимальная глубина отработки полезного ископаемого составляет 7,20 м, что соответствует глубине подсчета запасов, поставленных на государственный баланс («Отчет о разведке Невинномысского месторождения суглинков Ставропольский край»), утвержден протоколом ТКЗ № 18 от 09.06.1991). В связи с этим, не представилось возможным установить факт добычи полезного ископаемого за границами горного отвода. На топографическом плане видна площадь земельного участка, где ведутся горные работы, связанные с добычей полезных ископаемых (отработанная территория), составляет 44 811 кв. м и имеет следующие пространственные параметры: длина – 236 м, ширина – 192 м. Максимальная глубина отработки – 7,2 м, минимальная глубина отработки – 5,3 м. средняя глубина отработки 6,3 м. Площадь земельного участка, где ведутся горные работы, связанные с рекультвацией, составляет 18 665 кв. м и имеет следующие пространственные параметры: длина – 189 м, ширина – 109 м. Дно карьера представлено суглинками.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проведенные экспертом ООО «МАГ+С» исследования не основаны на принципах всесторонности и полноты исследований, а само заключение эксперта ООО «МАГ+С» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует требованиям нормативно-технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации.

Судом установлено, что в отличие от эксперта ФИО3 эксперт ООО «МАГ+С» не предупреждался об уголовной ответственности за проводимую экспертизу, что могло привести к таким грубым нарушениям при проведении исследования данного месторождения и сделанных по нему выводов.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении экспертное заключение ООО «МАГ+С» не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы, не соответствующие исходной документации - лицензии на право пользования недрами и горноотводному акту.

Указанное экспертное заключение подготовленное ООО «МАГ+С» в рамках выполнения обязательств по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по государственному контракту от 20.08.2019 № 96 (далее - государственный контракт).

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключен в электронной форме и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Согласно условиям государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное маркшейдером ФИО4, подготовлено в рамках государственного контракта, что и обусловило необходимость проведения судебной экспертизы по данному делу с целью установления состава административного правонарушения с применением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеуказанные факты нарушений при проведении экспертизы и иных контрольных мероприятий по определению соответствия местоположения границ горного отвода и фактических границ на местности, следует признать несостоятельным экспертное заключение ООО «МАГ+С» в приведенных доводах о допущенном административном правонарушении обществом, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что общество не добывало общераспространенные полезные ископаемые (суглинки) за пределами границ горного отвода согласно лицензии на право пользования недрами СТВ № 00643 ТЭ от 02.07.2003 и, следовательно, не совершало правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в части пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и, требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 7, 11, 22. 23.2 Закона о недрах в действиях (бездействии) общества не установлено, соответственно оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-4152/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 237 о признании закрытого акционерного общества «Содружество», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев