Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А07-36857/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4607/2024
г. Челябинск
16 июля 2024 года
Дело № А07-36857/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Регионального оператора «Эко-Сити» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0266-008330 от 14.03.2022 за период с сентября 2022 по июль 2023 в размере 18 156, 08 руб. по делу №А07-36857/2023 (с учетом уточнений 11 780,02 руб. с января 2023 по июль 2023 года).


В судебном заседании посредством онлайн-конференции принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 68 от 30.03.2022 сроком действия на три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Регионального оператора «Эко-Сити» (далее – истец, ООО «Региональный оператор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0266-008330 от 14.03.2022 за период с сентября 2022 по июль 2023 в размере 18 156, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 11.03.2024) по делу № А07-36857/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Региональный оператор» удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0266-008330 от 14.03.2022 за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 18 156 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что ответчик оплатил задолженность в размере 6 376 руб. 06 коп. за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0266-008330 от 14.03.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26 от 20.11.2023, которое было приложено ответчиком к возражению на исковое заявление.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в декабре 2022 года между ответчиком и собственником арендуемого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...> индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) было достигнуто соглашение о том, что он принимает на себя обязанность по оплате услуг обращения с ТКО.

Также в апелляционной жалобе указывает, что во исполнение указанного обязательства ИП ФИО4 заключил с истцом дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462, согласно которому ИП ФИО4 принял перед ООО «Региональный оператор» обязательство по оплате услуг обращения с ТКО (п. 4. Приложения №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462, п. 4. Приложения №2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266- 000462).

В связи с тем, что с 30.12.2022 обязанность по оплате услуг обращения с ТКО принял на себя собственник арендуемого помещения расположенного по адресу: РБ, <...> ИП ФИО4, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что ИП ФИО1 (магазин «Ювелирцентр») арендует помещение по адресу: РБ, <...>, и с 01.01.2023 услуги по вывозу ТКО оплачивает собственник помещения (договор между ООО «Региональный оператор» и собственником помещения заключен, оплата по договору собственником производится в полном объёме), в связи с чем ответчик просил расторгнуть договор №0266-008330, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Региональный оператор» с 01.01.2023. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что не подлежит взысканию сумма основного долга за период с 01.01.2023 года по июль 2023 года. Между тем данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что истцом не оспаривается наличие указанного соглашения № 1 от 30.12.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462; приложение №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462; приложение №2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462; скриншоты онлайн-переписки о расторжении договора заключенного между ответчиком и истцом; уведомление ответчика в адрес истца о расторжении договора №0266-008330 от 29.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 предложено не позднее 22.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции пояснения, представлялись ли приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462; приложение №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462; приложение №2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266- 000462; скриншоты онлайн-переписки о расторжении договора заключенного между ответчиком и истцом; уведомление ответчика в адрес истца о расторжении договора №0266-008330 от 29.11.2023 в суде первой инстанции; если нет, пояснить, какие объективные причины препятствовали это сделать.

От ООО «Региональный оператор» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.04.2024 (вход. №21752).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

23.04.2024 от ИП ФИО1 во исполнение требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266- 000462, приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462, приложение № 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462 не представлялись суду первой инстанции, поскольку собственник помещения ИП ФИО4, который не привлечен судом первой инстанции к участию в деле, считал указанные документы утерянными и нашел их только после вынесения судом обжалуемого решения.

Скриншоты онлайн-переписки о расторжении договора заключенного между ответчиком и истцом, уведомление ответчика в адрес истца о расторжении договора № 0266-008330 от 29.11.2023 не представлялись суду первой инстанции, поскольку между истцом и ответчиком велась деловая переписка и (или) в телефонном режиме неоднократно сообщалось истцу о том, что ИП ФИО1 является арендатором помещения, а между ООО «Региональный оператор» и ИП ФИО4 заключен договор на вывоз ТКО. В связи с изложенным ИП ФИО1 просила ООО «Региональный оператор» расторгнуть договор, заключенный между сторонами, истцом по настоящему делу были уточнены исковые требования, которые судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, ответчиком 25.01.2024 в суд первой инстанции направлялись возражения на исковое заявление, в которых были отражены все обстоятельства, но суд первой инстанции также не принял их во внимание.

Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, тогда как, по мнению ответчика, вынесенный судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции указанные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Исследовав доводы ответчика и материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов электронного дела, первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 18 156,08 руб.

В то же время 23.01.2024 в систему «Мой арбитр» истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 11 780,02 руб. за период с января по июнь 2023 года (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанных уточнений истец ссылался на то, что ответчиком 20.11.2023 оплачено 6 376,06 руб. платежным поручением от 20.11.2023 № 26.

Факт подачи истцом уточнений отражен и в карточке дела в системе «Мой арбитр».

Между тем из резолютивной части решения и мотивированного решения по настоящему делу следует, что судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 0266-008330 от 14.03.2023 за период с сентября 2022 по июль 2023 в размере 18 156,08 руб.

При этом резолютивная часть и мотивированное решение не содержат ссылку на положения ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в мотивированном решении уточнения не отражены и не приведены причины, по которым судом не принято уменьшение иска.

Из материалов электронного дела также усматривается, что 27.12.2023 ответчиком были поданы возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых ИП ФИО1 ссылалась на то, что 29.11.2023 она направила в адрес истца уведомление о том, что ей арендуется помещение по адресу: РБ, <...>, и с 01.01.2023 за вывод ТКО оплачивает собственник помещения, в связи с чем ответчик просила расторгнуть договор № 0266-008330 с 01.01.2023.

В материалах электронного дела имеется письмо ФИО1 от 29.11.2023 № 2013/306, адресованное руководителю договорного отдела ФИО5 общества «Эко-Сити».

В данном письме ФИО1 указывает, что на основании дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 0266-000462 с 01.01.2023 вывоз ТКО за магазин «Ювелирцентр» оплачивает собственник помещения, в связи с чем ответчик просит расторгнуть договор № 0266-008330 между ним и обществом «Эко- Сити» с 01.01.2023.

Кроме того, ответчик ссылался на частичную оплату в размере 6 376,06 руб. платежным поручением от 20.11.2023 № 26, которое было также приложено.

Истец 23.01.2024 подал в систему «Мой арбитр» отзыв на возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку с собственником здания заключен договор на салон связи «Мегафон», расположенный в том же здании, что и ответчик. Договор № 0266-008330 по обращению с ТКО заключен на основании заявки ответчика и подписан без разногласий.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая спор в порядке упрощенного производства, указал в мотивированном решении, что ответчик отзыв не подготовил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность.

В то же время какой-либо оценки возражениям ответчика о том, что договор, на котором истец основывает свои исковые требования, ИП ФИО1 просила расторгнуть с 01.01.2023 в связи с оплатой вывоза ТКО собственником помещения, суд первой инстанции не дал.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам, а также не исследовал такие значимые обстоятельства, как то, получал ли истец заявление ответчика о расторжении договора, действовал ли договор на вывоз ТКО с ответчиком в спорный период.

Истцом представлен в материалы электронного дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 0266-000462 от 15.03.2022 между ним и ИП ФИО4, в приложении к данному договору – Информация по предмету договора указано помещение - салон сотовой связи «Мегафон», адрес: <...>.

В то же время в материалах электронного дела также имеются нечеткие и трудночитаемые копии дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 0266-000462 от 15.03.2022 между истцом и ИП ФИО4 с приложением - информация по предмету договора, в котором указаны адреса помещений (адреса не читаются).

Судом первой инстанции не запрошены как читаемые копии, так и не исследован вопрос о том, какие обстоятельства подтверждают или опровергают указанные документы, включено ли помещение ответчика в договор с ФИО4

Кроме того, в мотивированном решении суд первой инстанции указал, что ответчик согласно выписке из ЕГРН является собственником нежилого помещения в <...>, однако самой выписки, подтверждающей данные обстоятельства, в материалах электронного дела не имеется.

Между тем в своих возражениях, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ответчик ссылался на то, что он является арендатором данного помещения, при этом с 01.01.2023 вывоз ТКО будет оплачиваться собственником.

Таким образом, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции с достоверностью не установлено, на каком праве спорное помещение принадлежит ответчику, действует ли договор между истцом ответчиком в части спорного помещения и кто должен производить оплату за вывод ТКО из данного помещения.

Кроме того, ФИО4 в участию в настоящем деле не привлечен, вопрос о том, оплачивал ли ФИО4 услуги по вывозу ТКО в спором помещении, также не исследованы, вопрос о том, являются ли помещения идентичными или ФИО4 оплачивал вывоз ТКО в ином помещении (по словам истца – магазин «Мегафон») на обсуждение сторон не поставлен и какой-либо оценки суда первой инстанции не получил.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Истцом не представлен подробный расчет в виде отдельного документа, однако из представленных УПД усматривается, что истцом брался количество (объем) 2,650, который умножался на действующие в соответствующие периоды тарифы.

Объем принимаемых ТКО в месяц в размере 2,65 м/3 установлен в приложении № 1 лист к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 0266-008330 от 14.03.2022.

В то же время пояснений, каким образом и исходя из каких критериев, показателей определен указанный объем, материалы дела не содержат.

В заявке ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, имеющейся в материалах электронного дела, имеется раздел 2 «Расчетные единицы для произведения расчета нормообразования ТКО согласно постановлению Правительства РБ № 466 от 12.10.2017. В данном разделе напротив промтоварных магазинов указано количество 46,8.

Указанная ссылка свидетельствует о том, что в расчете использованы нормативы накопления ТКО на территории Республики Башкортостан, утвержденные постановлением Правительства РБ № 466 от 12.10.2017.

Данным нормативным правовым актом установлен норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов в размере 0,68 куб/м.

В то же время решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 от 19.10.2023 Постановление Правительства РБ № 466 от 12.10.2018 признано недействующим в части граф 4, 5 строки 4 «Промтоварные магазины», решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023 Постановление № 466 отменено в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины» и строки 6 «павильоны», решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га540/2023 Постановление № 466 отменено в части граф 4,5 строки 3 «продовольственные магазины».

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу № 66а-180/2024 решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 от 19.10.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части (13.02.2024) указанные судебные акты уже существовали, однако судом также не дано какой-либо оценки указанному обстоятельству.

Следовательно, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какой норматив образования ТКО подлежит применению к спорному периоду с учетом наличия вышеприведенных судебных актов судов общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Правительства Республики Башкортостан принято постановление от 09.04.2024 № 138 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Республики Башкортостан», в котором норматив образования ТКО для промтоварных магазинов установлен в размере 0,14 куб./м в год.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и тот факт, что выводы суда первой инстанции сделаны без исследования и оценки представленных доказательств и без исследования значимых для рассмотрения спора вопросов, определением от 17.05.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-36857/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истцу предложено:

- пояснить, каким образом в договоре с ответчиком определен объем ТКО 2,65 куб.м., использовался ли при определении объема ТКО указанный в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 норматив 0,68, признанный недействующим вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023;

- представить подробный расчет суммы иска (в том числе с учетом постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 и установленных им нормативов для промтоварных магазинов);

- пояснить, какой конкретно объект и на каком праве находится у ответчика (аренда, собственность);

- проверить поступившие оплаты по договору, в том числе и после 20.11.2023, при необходимости уточнить размер исковых требований;

- пояснить, какие изменения вносились в договор № 0266-000462 от 15.03.2022 с ИП ФИО4, какой объем включен в договор с 01.01.2023, представить все дополнительные соглашения к данному договору в читаемом виде;

- пояснить, получал ли от ответчика заявление от 29.11.2023 о расторжении договора № 0266-008330 с 01.01.2023, какое принято решение по данному заявлению.

Ответчику предложено:

- пояснить, на какое помещение конкретно заключен договор с ответчиком (с указанием адреса и площади помещения), на каком праве он им владеет (аренда, собственность), представить правоустанавливающие документы (выписку из ЕГРН, договор аренды, проч.)

- представить доказательства направления заявления от 29.11.2023 о расторжении договора с 01.01.2023 истцу;

- представить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 0266-000462, приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462, приложение № 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462, скриншоты онлайн-переписки о расторжении договора заключенного между ответчиком и истцом; уведомление ответчика в адрес истца о расторжении договора № 0266- 008330 от 29.11.2023) в читаемом виде.

Третьему лицу ФИО4 предложено:

- представить отзыв на исковое заявление, пояснить, передавались ли ИП ФИО1 помещение по ул. Ленина, д. 18/1 в аренду, на каких условиях, кто оплачивал услуги по вывозу ТКО, достигнута ли договоренность, что с 01.01.2023 оплату ТКО осуществляет ФИО4, заключались ли дополнительные соглашения к договору с истцом, какой объект добавлен в договор с 01.01.2023.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

06.06.2024 (вх. № 33431) через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда, а именно: договор аренды нежилого помещения от 17.11.2024 от 17.11.2014 между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 (нежилое помещение площадью 46,8 кв. м, <...> сроком действия на 11 месяцев), акт приема-передачи помещения в аренду между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, соглашения о передаче прав и обязанностей № 1 от 31.01.2022 по договору аренды от 17.11.2024 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, скриншоты онлайн-переписки о расторжении договора заключенного между ответчиком и истцом (во вложении прикреплено заявление от 29.11.2023 о расторжении договора с 01.01.2023), дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462 между истцом и ИП ФИО4, приложение №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266- 000462, приложение № 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462 (л. д. 36 - 43 материалов апелляционного производства).

Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

10.06.2024 (вх. № 34053) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (л. д. 47 - 52 материалов апелляционного производства).

Из указанного заявления следует, что 20.03.2023 по делу № А07-7665/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника - ИП ФИО1 в пользу ООО РО «Эко-Сити» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0266-008330 от 14.03.2022 за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 14 079,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 судебный приказ от 20.03.2023 по делу № А07-7665/2023 отозван как утративший силу.

14.04.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10 950,80 руб. за период с февраля по август 2022 года.

10.11.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о принятии искового заявления ООО РО «Эко-сити» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 18 156,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

20.11.2023 ответчиком оплачена задолженность за период с сентября по декабрь 2023 года.

29.11.2023 ИП ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора.

Согласно пояснительной записке территориального менеджера новый собственник помещения ИП ФИО4 обращался к истцу, на основании обращения собственника помещения было подготовлено и передано на подпись дополнительное соглашение, которое собственник вернул подписанным лишь 24.05.2024.

На основании возвращенного дополнительного соглашения собственником (ИП ФИО4) 24.05.2024 начисления потребителя ИП ФИО1 скорректированы, задолженность отсутствует.

Истец также отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, в связи с чем просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО РО «Эко-сити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

11.06.2024 (вх. № 34478) от третьего лица ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 54 - 56 материалов апелляционного производства).

Согласно отзыву третьего лица 17.11.2014 по договору № 17/11-2014 ИП ФИО4, являясь собственником помещения, сдал 46,8 кв. м в аренду салону ювелирных изделий «Ювелирцентр», часть помещения 23,5 кв. м ИП ФИО4 использовал под салон связи «Мегафон».

31.01.2022 с салоном «Ювелирцентр» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей № 1, на основании которого арендатором с 01.02.2022 стала ИП ФИО1

С 24.08.2022 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.2022 новым арендатором стал ИП ФИО6

С 14.11.2022 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей № 1 от 21.11.2022 новым арендатором является ООО «Ю-Центр».

До 01.01.2023 расходы на содержание посещения, а именно услуги по обращению с ТКО несли арендатор и ИП ФИО4 в соответствии с занимаемой площадью помещения.

С 01.01.2023 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462 от 15.03.2022 между ООО РО «Эко-Сити» и ИП ФИО4, бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения ИП ФИО4

Таким образом, с 01.01.2023 расходы на оказание услуг по обращению с ТКО по помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, <...> нес и несет ИП ФИО4, что подтверждается копиями документов, приложенных к отзыву.

К отзыву на исковое заявление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, приложены дополнительные доказательства, а именно: свидетельство о государственной регистрации от 02.09.2015 за ФИО4 в отношении объекта права – нежилое здание (магазин) площадью 70,3 кв. м, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0266-000462 от 15.03.2022 с приложением «Информация по предмету договора», соглашение о передаче прав и обязанностей № 1 от 21.10.2022 по договору аренды помещения № 17/11-2014 от 17.11.2014, между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, соглашение о передаче прав и обязанностей № 1 от 31.01.2022 по договору аренды помещения № 17/11-2014 от 17.11.2014 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, соглашение о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.2022 по договору аренды помещения № 17/11- 2014 от 17.11.2014 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, акт приема-передачи от 24.08.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, договор №0266-000462 на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.03.2022 между истцом и ИП ФИО4, счета-фактуры, счета на оплату, выписки операций по лицевому счету (л. д. 57 - 91 материалов апелляционного производства).

Отзыв с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что в расчете использован норматив 0,68, который в настоящее время признан недействующим вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО Региональный оператор «ЭкоСити» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0266-008330 от 14.03.2022 за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 18 156 руб. 08 коп. отложено на 09.07.2024 на 12 часов 00 минут (л. д. 100 - 103 материалов апелляционного производства).

Указанным определением суда апелляционной инстанции в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями (то есть в срок не позднее 02.07.2024, указанный срок установлен уже с учетом почтового пробега для поступления документов непосредственно в материалы дела и друг другу) предложено:

Истцу представить:

- пояснения по содержанию дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 к договору с ИП ФИО4 на оказание услуг по обращению с ТКО «0266-000462 от 15.03.2022 (в части содержания абз. 6 п. 2 указанного соглашения, в котором указано: «Исходя из вышесказанного основания для исключения объекта, расположенного по адресу: Россия, Республика Башкортостан, <...>, в договор № 0266-000462 от 15.05.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО в данном случае отсутствуют, вынуждены вам отказать и оставить в договоре с изменением норматива накопления»): о каком помещении и какой площадью идет речь;

- пояснения, есть ли у истца договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с арендаторами помещения площадью 46,8 кв. м в доме 18/1 по ул. Ленина в с. Красноусальский (ФИО6, ООО «Ю-Центр»), при наличии представить доказательства исполнения по данным договорам;

- соглашение о расторжении договора с ответчиком ИП ФИО1 (текс, когда оно направлено, с какого числа расторгнут договор на обращение с ТКО между истцом и ответчиком).

- доказательства оплаты ответчиком периода сентябрь - декабрь 2022 года;

- пояснения об использовании в расчет норматива 0,68 с учетом того, что данный норматив отменен решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 (вступил в законную силу) и 09.04.2024 постановлением правительства Республики Башкортостан принят замещающий тариф в размере 0,14;

- справочный расчет задолженности с использованием тарифа 0,14 (вместо 0,68) за период задолженности, указанный в первоначальном иске (с сентября 2022 по июль 2023 года), и за период задолженности, указанный в уточненном иске (январь – июль 2023 года);

- справочный расчет задолженности с сентября по декабрь 2022 года с применением норматива 0,14;

- доказательства оплаты 20.11.2023 ответчиком задолженности за период с сентября по декабрь 2022 года.

05.07.2024 от истца поступили пояснения (вх. 39464)Ю истцом представлены пояснения по дополнительному соглашению с третьим лицом, сообщено, что договоры на вывоз ТКО в отношении спорного объекта были заключены истцом с ИП ФИО1 и с ИП ФИО4, договоров с иными арендаторами региональным оператором не заключалось.

Соглашение с ИП ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направлено в адрес ответчика 03.06.2024, также произведены корректировки начислений.

В данном пояснении истец также подтвердил, что в расчете использован тариф 0,68 в связи с отсутствием заявления о перерасчете по причине признания его недействующим и принятия в настоящее время замещающего тарифа 0,14. Истцом также представлен справочный расчет задолженности за период с сентября по декабрь 2022 года с применением норматива 0,14, исходя из данного норматива плата за период сентябрь – ноябрь 2022 года составляет 324,69 руб. за каждый месяц, за декабрь 2022 года – 349,27 руб. К данным пояснениям приложены корректировочные счет-фактуры.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству истца приобщены письменные пояснения истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ от заявления в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика, третьего лица по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО Региональный оператор «Эко-Сити» ФИО2, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью № 68 от 30.03.2022.

Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны.

Принимая во внимание, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (пункт 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Следует отметить, что датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. Ответчик в таком случае считается лицом, «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде. При подобном толковании «виновность» ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь «виновности» поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 03.11.2023 посредством подачи в систему «Мой арбитр» (л. д. 10), исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 13.12.2023.

Материалами дела также подтверждается, что оплата задолженности по настоящему спору за период с сентября по декабрь 2022 года, первоначально заявленный в иске, произведена ответчиком 20.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 26 от 20.11.2023 на сумму 6 376,06 руб.

При этом сам истец признал, что за период с января по июль 2023 года им произведены корректировки и оснований для начисления задолженности за спорное помещение ИП ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, истец не оспаривал, что при формировании расчета исковых требований истец руководствовался положениями пункта 6 Правил № 505, региональным оператором произведен расчет объема образующихся у ответчика твердых коммунальных отходов в соответствии абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 для предприятия торговли (промтоварный магазин) в размере 0,68 м3 в год на 1 кв. м общей площади (л. д. 11).

В то же время решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 от 19.10.2023 постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» признано недействующим.

При этом из общедоступных сервисов, в том числе официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что в решениях Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023, то есть и в решении по делу № 3га-423/2023, которым постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны», судами, рассматривающими указанные дела, и дело № 3га-423/2023, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, сделан вывод о признании нормативного правового акта недействующим в соответствующей части со дня его вступления в законную силу.

Данное решение по делу № 3га-423/2023 оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу № 66а-180/2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, от 25.02.2018 № 9-П, от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 подлежит применению и к отношениям в сфере ТКО несмотря на то, что принято в отношении оплаты энергии.

По смыслу указанных разъяснений исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта, в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

То обстоятельство, что в период образования задолженности норматив образования ТКО для промтоварных магазинов 0,68 куб.м/год действовал и подлежал применению, не отменяет того обстоятельства, что при расчете платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления твердых коммунальных отходов вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими. Признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты с учетом исследованных судом мотивов такого признания не дает возможность его применения в целях определения подлежащего оплате объема ТКО, хотя бы требование регионального оператора относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009 Г14).

Порядок определения размера платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги в случае признания ранее действовавшего норматива не подлежащим применению разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в соответствии с которым споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

В данном случае Правительством Республики Башкортостан принят такой заменяющий правовой акт.

Так, постановлением Правительства Республики Башкортостан № 138 от 09.04.2024 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (опубликовано 15.04.2024) утверждены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466.

Согласно внесенным изменениям Правительством Республики Башкортостан установлены нормативы для категории «продовольственные магазины», применяемые с 31.01.2024, для категории «промтоварные магазины» - с 06.02.2024, для категории «павильоны», «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» и «автомойки» - с 07.02.2024 (пункт 2 постановления Правительства №138 от 09.04.2024).

В соответствии с принятыми изменениями норматив накопления ТКО в отношении категории «предприятия торговли» по объектам «промтоварные магазины» на 1 кв. м составляет 0,14 куб/м в год.

Истцом представлен справочный расчет (вх. 39464), согласно которому истцом оплачено за период с сентября по ноябрь 2022 года задолженность в размере 4 693,20 руб. (1 564,40 руб. за каждый месяц), а за декабрь 2022 года – 1 682,86 руб. При этом указанная сумма оплачена ответчиком исходя из произведенного истцом расчета с применением норматива 0,68, который, как указывалось выше, признан недействующим вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда Республики Башкортостан.

В то же время согласно представленному истцом расчету задолженности за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года с применением замещающего тарифа (норматива 0,14) стоимость услуг в период с сентября по ноябрь 2022 года составляет 324,69 руб. за каждый месяц, а за декабрь 2022 года – 349,27 руб., т. е. всего 1 323,34 руб., тогда как ответчиком 20.11.2023 оплачено 6 376,06 руб.

При этом ранее истец указывал (отказ от иска, вх. 340530, л. д. 47 об. материалов апелляционного производства), что ответчиком 14.04.2023 произведена оплата за период с февраля по август 2022 года в размере 10 950,80 руб.

Истец также пояснил, что перерасчет не производился в связи с отсутствие соответствующего заявления от ответчика.

Таким образом, ответчиком в период срока действия договора с истцом проводилась оплата за вывоз ТКО исходя их норматива 0,68, признанного недействующим, что не исключает возможность перерасчета. При этом размер задолженности за вывоз ТКО исходя из замещающего тарифа 0,14 за весь период действия договора будет меньше платы, уже произведенной ответчиком в апреле, т. е. до того, как истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Истец также не оспаривал, что в связи с включением спорного помещения в договор между региональным оператором и третьим лицом (собственником помещения) ИП ФИО4 оснований для начисления ИП ФИО1 с 2023 года платы за вывоз ТКО не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оплата задолженности была произведена ответчиком только после подачи иска.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент подачи иска решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 еще не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае понесенные сторонами судебные расходы подлежат возврату, что будет соответствовать обеспечению баланса интересов как истца, так и ответчика.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 309 от 28.02.2023 на сумму 1 000 рублей и № 370865 от 31.10.2023 на сумму 1 000 руб. (л. <...>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением № 4 от 28.02.2024 (л. д. 6 материалов апелляционного производства).

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 17.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11.03.2024), подлежит отмене.

В связи с отказом от иска, поступившим в суд апелляционной инстанции, производство по делу № А07-36857/23 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Регионального оператора «Эко-Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0266-008330 от 14.03.2022.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024, принятого путем подписания резолютивной части по делу №А07-36857/2023 (мотивированное решение от 11.03.2024) отменить, производство по делу № А07-36857/23 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 309 от 28.02.2023 на сумму 1 000 рублей и № 370865 от 31.10.2023 на сумму 1 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением № 4 от 28.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Е. Напольская