Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-108670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-108670/19

130-858

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) РООИ «Добро и милосердие» (адрес: 129010, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) к ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова (адрес: 119049, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (адрес: Московсская обалсть, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2016)

третьи лица – Департамент города Москвы по конкурентной политике (адрес: 105062, <...>/1ОГРН: 1047796171390, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>), АО "ЕЭТП" (адрес: 115114, <...>), УФАС по Москве (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительными результатов электронного аукциона , проведенных ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова 18 марта 2019 г., контракта №2<***> 19 000123 от 10 апреля 2019 г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО3 (дов. № 9 от 05.06.2019 г., паспорт, диплом);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО4 (дов. № 106 от 11.12.2018 г., паспорт); 2) ФИО5 (дов. № 1 от 17.06.2019 г., паспорт)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

РООИ «Добро и милосердие» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, ИП ФИО2 о признании недействительными результатов электронного аукциона , проведенных ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова 18 марта 2019 г., контракта №2<***> 19 000123 от 10 апреля 2019 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, от третьих лиц не поступало.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «19» февраля 2019 г. в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Ответчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с извещением №_0173200001419000111 документацию к аукциону в электронной форме на оказание услуг по поддержанию в надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии корпусов ГКБ №1 им. Н.И.Пирогова.

«04» марта 2019 г. Истец представил в адрес ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова заявку на участие в электронном аукционе по форме и в порядке, указанных в документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в Извещении от «19» февраля 2019 г. № 0173200001419000111, что подтверждается скриншотом уведомления в личном кабинете Истца о подаче заявки на участие в аукционе. Первая часть заявки Истца была признана соответствующей требованиям аукционной документации, что подтверждается протоколом от 11.03.2019 года № 1 рассмотрения первых частей на участие в аукционе в электронной форме.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова было принято решение о несоответствии второй части заявки Истца. Решение отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0173200001419000111-3, опубликованном на сайте www.zakypki.gov.ru 18.03.2019.

Заявка Истца признана не соответствующей требованиям, установленными п. 1 ч. 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и аукционной документацией (п. 17.2. раздела III «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки»), а именно, в соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок, информацию и электронные документы, направленные Ответчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона. В составе указанных документов не представлены паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель) или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не согласился с указанным протоколом и 08.04.2019 подал жалобу в Управление антимонопольной службы России по г. Москве вх. № 18565/19 от 08.04.2019 на действия ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова при проведении электронного аукциона на оказание услуг по поддержанию в надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии корпусов ГКБ №1 им. Н.И.Пирогова (реестровый номер закупки №0173200001419000111).

12 апреля 2019 года комиссией УФАС России по г. Москве было принято решение о признании вышеуказанной жалобы обоснованной и выдано предписание по делу № 077/06/57-1502/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

10 апреля 2019 года между ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Контракт (реестров! №2770605585419000123) на оказание услуг по поддержанию в надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии корпусов ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) ответчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной проверки по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Судом установлено, что 19.02.2019 Департамент города Москвы по конкурентной политике (Уполномоченный орган) разместил в Единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по поддержанию в надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии корпусов ГКБ № I им. Н.И.Пирогова (номер закупки 0173200001419000111).

Дата начала и окончания срока подачи заявок: с 19.02.2019 по 07.03.2019.

По окончании срока подачи заявок аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок, допустив и признав участниками аукциона 24 заявки (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 11.03.2019).

Аукцион в электронной форме состоялся 14.03.2019.

Итоги аукциона в электронной форме подведены 18.03.2019 и оформлены соответствующим протоколом.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.03.2019 участником, занявшим первое место (победителем аукциона в электронной форме), признана индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заявка Истца была признана не соответствующей требованиям, установленными п. 1 ч. 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и аукционной документацией (п. 17.2. раздела III «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки»), а именно, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона. В составе указанных документов не представлены паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель) или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

08.04.2019, через 20 дней после даты размещения протокола подведения итогов в Единой информационной системе, РООИ «Добро и милосердие» подало жалобу в УФАС г. Москвы на действия Заказчика и аукционной комиссии.

Процедура, порядок и сроки заключения контракта по результатам электронных процедур являются императивными и регламентированы ст. 83.2 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В соответствии со сроками, установленными п.п. 2-7 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, регламентированный срок подписания контракта со стороны Заказчика - 10.04.2019.

Суд отмечает, что нарушение срока подписания контракта является основанием для привлечения Заказчика к ответственности по ст. 7.32 КоАП РФ с наложением штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям Закона № 44-ФЗ контракт в надлежащий срок был подписан Заказчиком 10.04.2019 в 16:06 часов и размещен в Единой информационной системе.

Сведения о заключении и размещении контракта 10.04.2019 в 16:06 часов находятся в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru с момента подписания контракта Заказчиком на электронной площадке.

10.04.2019 в 17:10 в адрес ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова по электронной почте marketing-gkblfSyandex.ru пришло уведомление-вызов от УФАС г. Москвы на заседание по жалобе РООИ «Добро и милосердие».

Таким образом, суд установил, что к моменту получения Заказчиком вызова на заседание по жалобе РООИ «Добро и милосердие» контракт с ИП ФИО2 уже был подписан на электронной торговой площадке, в связи с чем блокирование площадкой процедуры аукциона в части подписания контракта было нецелесообразно и не могло отсрочить его подписание ввиду его заключения до начала блокировки и дальнейшей смены статуса процедуры на «Архив: процедура состоялась, контракт заключен».

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Суд считает необходимым указать, что согласно части 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. 10.04.2019 контракт был заключен.

Между тем, истец при обращении с настоящим исковым заявлением не указал и не обосновал какие и каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора. Признание торгов недействительными и приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права. Как разъяснено положениями пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящее время Аукцион находится на стадии - Архив: аукцион состоялся, контракт заключен и исполняется, в связи с чем, суд полагает, что признании настоящих торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, следовательно, основания для признания недействительным вышеуказанного электронного аукциона отсутствуют.

Возможность истца в будущем принять участие в новых торгах в виде аукциона и при соответствующих условиях стать их победителем не является достаточным основанием для оспаривания проведенных торгов и наступления для ИП ФИО2 негативных последствий.

Относительно доводов истца о наличии решения УФАС России по г. Москве, признавшего торги недействительными, суд отмечает, что данное решение Управления ФАС России, на которое ссылается истец, не имеет заранее установленного доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела и не обладает свойством преюдициальности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела по существу суд не связан выводами надзорного органа и не обязан принимать его содержание в основу судебного акта по делу.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований РООИ «Добро и милосердие» (адрес: 129010, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина