Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-119084/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29244/2024

Дело № А40-119084/17
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.08.2023

в рамках дела №А40-119084/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 13.08.1959 г., место рождения: город Буйнакск, Дагестанской АССР),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1: ФИО3 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 11 08.2017,

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 15.11.2023,

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017.

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2023г. по третьему вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- решение собрания кредиторов не предусматривает механизма получения причитающейся доли от реализации квартиры, поскольку в отношении апеллянта возбуждено исполнительное производство на сумму более 1,2 млрд. рублей;

- решение собрания кредиторов может привести к лишению апеллянта как единственного жилья, так и средств на его покупку.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ф/у ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017.

Финансовым управляющим ФИО2 11.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках организации и проведения продажи имущества ФИО2 в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за должником - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014005:5471.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Определение вступило в законную силу.

Согласно представленному в материалы дела уточненному Положению, Пункт 18 Положения содержит механизм наделения ФИО2 новым жилым помещением, гарантирующим сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования, а именно установлено кредиторам (совместно и/или каждому кредитору в отдельности):

- осуществить подбор жилого помещения для ФИО2, гарантирующего сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования; - направить ФИО2 уведомление о подобранных вариантах;

- не менее чем через 5 рабочих дней с даты направления уведомления ФИО2 уведомление о подобранных вариантах, собрание кредиторов принимает решение о предоставлении Должнику в единоличную собственность одного из предложенных жилых помещений;

- финансовом управляющему утвердить лимиты норм жилого помещения, предоставляемого в качестве гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования гражданина-должника и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. №11-П);

- Финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет с учетом жилого помещения, предоставленного Должнику кредиторами.

Пунктом 17 Положения (в уточненной редакции) установлено, что в конкурсную массу должника включается 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Оставшиеся 50% денежных средств, вырученных от реализации Имущества, выплачиваются супруге должника ФИО1 Соответственно, права супруги, как собственника ? доли в спорной квартире, не будут нарушены.

Суд первой инстанции обратил внимание, что процедура банкротства в отношении ФИО1, в ходе которой Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. по делу № А40-205182/22 суд удовлетворил ходатайство должника, исключил из конкурсной массы должника ФИО1 единственное пригодное для постоянного проживания помещение (единственное жильё) квартиру по адресу: <...>, завершена (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40- 205182/22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 возбуждено производство по делу № А40-275207/23 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, в настоящее время рассматривается обоснованность заявления.

20.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в настоящем деле в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2023г. по третьему вопросу повестки дня отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 17.08.2023г., на собрании присутствовал кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие» с суммой требований 2 999 602 947,57 руб., что составляет 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

По результатам проведения собрания от 17.08.2023г., по третьему вопросу повестки дня единогласно было принято следующее решение: «Утвердить Изменения в Положение о порядке, условиях и сроках организации и проведения продажи имущества ФИО2 (уточненное) в редакции предложенной финансовым управляющим».

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено ранее, в собрании кредиторов Должника принимал участие кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» с суммой требований 2 999 602 947,57 руб., что составляет 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ФИО2, в силу п.4 ст.12 Закона о банкротстве, являлось правомочным.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие гарантии соблюдения её жилищных прав, поскольку реализация имущества является карательной мерой по отношению к должнику и членам его семьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирован правовой подход о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов 17.08.2023 кворум имелся, с учетом указанного выше судебного акта Верховного Суда Российской Федерации решение по третьему вопросу повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, собрание являлось правомочным, а его решения - легитимными.

Сведения о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства на сумму более 1,2 млрд. рублей, вследствие чего причитающаяся ей доля реализуемого имущества может быть направлена на погашение задолженности, не подтверждается материалами дела и сведениями о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств.

Напротив, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-205182/22 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-275207/2023 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в настоящее время процедура банкротства не введена, рассматривается обоснованность заявления по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов должника и членов его семьи, а также доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Определение вступило в законную силу.

Внесенные решением собрания кредиторов от 17.08.2023 изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 не ухудшают положение должника и его супруги, а вносят уточнения в виде механизма реализации недвижимого имущества и гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования долевых собственников и членов их семьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию не с изменениями, вносимыми в положение о реализации имущества гражданина-должника, а с самим положением и нежеланием реализации недвижимого имущества, что само по себе не может являться основанием для признания их недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.


Судьи:                                                                                  Лапшина В.В.


ФИО6