Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-266787/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266787/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-266787/23

по иску ООО "Торговый дом "Технопайп"

к ООО "СПК-Строй"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Технопайп" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СПК-Строй" (далее - ответчик) основного долга в размере 310 910 рублей 00 копеек; неустойки за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 в размере 103 565 рублей 52 копейки; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании неустойки, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг по договору от 07.10.2021 № 20/10-2 (БРО) в общей сумме 310 910 рублей 00 копеек в соответствии с УПД № 20230620-01 от 20.06.2023, товарно-транспортной накладной ПА23 № 96 от 20.06.2023; УПД № 20230620- 02 от 20.06.2023, товарно-транспортной накладной ПА23 № 178 от 20.06.2023.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 103 565 рублей 52 копейки за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг. При этом расчет неустойки признал верным и обоснованным.

В части требования о взыскании основного долга ответчик задолженность не оспаривает, при этом заявляет в апелляционной жалобе возражения в части требования о взыскании неустойки, указывая, что расчет неустойки не подтвержден документально, с учетом положений п. 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафных санкций.

Так, согласно п.7.3 договора, если в спецификации предусмотрена отсрочка платежа за Товар и Услуги, в случае просрочки Заказчиком оплаты указанных Товара и Услуг, а также в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.8.1. (за исключением штрафа), 4.3. Договора, Заказчик обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В данном случае доказательства того, что в спецификации предусмотрена отсрочка платежа за товар и услуги, не представлены, в связи с чем данный пункт договора не подлежит применению. При этом истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка за просрочку обязательства в отсутствие отсрочки платежа сторонами в договоре не согласована.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 составляет в сумме 33 556 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафных санкций. В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-266787/23  изменить в части штрафных санкций.

Взыскать с ООО "СПК-Строй" в пользу ООО "Торговый дом "Технопайп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 в размере 33 556 руб. 34 коп., с 11.10.2023 проценты по день фактической оплаты долга от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Во взыскании остальной части штрафных санкций отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев


Т.Ю. Левина