Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-36743/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25830/2019

Дело № А41-36743/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-36743/19 по исковому заявлению МУП городского округа Подольск «Служба единого заказчика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Управляющая компания «Фирма Корона»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 159,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения с июля по октябрь 2016 года в размере 42 617,67 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы – тепловую энергию.

Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Постановлением главы города Климовск от 22.01.2002 № 23.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных ресурсов.

МУП городского округа Подольск «Служба единого заказчика» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в нежилые помещения ответчика горячую воду. В целях документарного оформления отношений истцом в адрес ответчика направлялся договор № 938т от 01.04.2013 для подписания. Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика не оформлен, мотивированного возражения не представлено. Вместе с тем, подача коммунального ресурса ответчику поставлялась в полном объеме надлежащего качества в нежилое помещение принадлежащее ответчику.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В адрес ответчика по почте направлялись расчетные документы (счет, счет-фактура, акт) за период февраль 2016 года, июль 2016 по октябрь 2016 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил.

Следовательно, порядок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 стать и 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с чем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой потребленного коммунального ресурса за период с февраль 2016 года, июль 2016 по октябрь 2016 года составляет согласно предъявленным счетам-фактурам 54 159,60 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между сторонами договорные отношения отсутствуют, договор, который бы предусматривал обязательство индивидуальный предприниматель ФИО2 перед теплоснабжающей организацией оплачивать фактически потребленную им тепловой энергию, заключен не был ответчиком. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что услуга не может быть предоставлена, поскольку отсутствует техническая возможность подключения указанного объекта недвижимости к сетям истца, кроме того, обязательство по оплате, по мнению ответчика, возникает у ООО Управляющая компания «Фирма Корона», являющегося агентом по агентскому договору б/н от 07.10.2014, от своего имени и за счет принципала (ответчика) осуществляющая действия по подбору арендаторов и заключению с ними договоров аренды принадлежащих ответчику помещений, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате ресурса.

Между тем, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возложение обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на лицо, обладающее объектом недвижимости на праве собственности или ином вещном праве.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...> следовательно, является лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс – ГВС. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено в дело.

Довод ответчика о том, что коммунальный ресурс – ГВС – не поставлялся в данное нежилое помещение до октября 2016 года ввиду отсутствия систем отопления, опровергается представленными доказательствами: актом допуска узла учета от 03.04.2006, а также письмом о показаниях прибора учета ГВС от предыдущего владельца – ФИО5 Акт от 31.05.2019, на который ссылается ответчик, подтверждает факт того, что система ГВС по состоянию на 31.05.2019 отключена, но не факт ее отсутствия. Из пояснений истца следует, что отключение и установление заглушек произошло после спорного периода ввиду отсутствия оплаты. Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в дело не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованию истца о взыскании за февраль 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с иском 23.04.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2016 года заявлено за пределами срока исковой давности.

Отпуск ресурса и потребление ресурса ответчиком за период с июля по октябрь 2016 года подтверждается счетами-фактурами на сумму в размере 42 617, 67 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с июля по октябрь 2016 года в размере 42 617,67 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие договорных отношений и поставки коммунального ресурса.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...> площадью 504,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Согласно статьям 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных ресурсов.

Согласно части 3 статьи 7 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

Принимая во внимание, что МУП городского округа Подольск «Служба единого заказчика» является ресурсоснабжающей организацией поставляющей в нежилое помещение ответчика горячую воду в целях документарного оформления отношений истцом в адрес ответчика направлялся договор теплоснабжения ГВС № 938т от 01.04.2013 для подписания.

Однако договор со стороны ответчика не оформлен, мотивированного возражения не представлено.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с чем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик указывает на то, что истцом не поставлялся коммунальный ресурс – ГВС, что подтверждается актом от 17.09.2014.

Ответчик предоставил на обозрение Десятого арбитражного апелляционного суда акт от 17.09.2014, подписанный представителем МУП «Теплосеть» ФИО6

Между тем, как пояснил истец, данный акт составлен и подписан представителем МУП «Теплосеть» ФИО6, при этом вышеуказанный сотрудник находился в 2014 году в отпуске по уходу за ребёнком, и в 01.10.2012 сменила фамилию в связи с замужеством.

При указанных обстоятельствах с учетом положений 64, 65, 67, 68 АПК РФ апелляционный суд считает, что представленный ответчиком акт № б/н от 17.09.2014 не может служить надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в спорный период (февраль-октябрь 2016 года) в помещении отсутствовало горячее водоснабжение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-36743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич