Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-80302/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80302/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А..

при участии:

от истца: представители Батурин В.А. по доверенности от 17.06.2019, Чернышов И.А. по доверенности от 17.06.2019

от ответчика: представитель Черноротова Н.И. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15672/2019) ООО «Базис-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-80302/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Компания Проект-Строй"

к ООО «Базис-Энерго»

3-е лицо: Администрация Волошевского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску об обязании устранить недостатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Проект-Строй» (194044, г Санкт-Петербург, пр-кт Б.Сампсониевский 23/А/1-Н, ОГРН: 1147847337758, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (199155, г Санкт-Петербург, ул Уральская 17/к.3 лит Е, ОГРН: 1089847289355, далее – Общество) о взыскании 6 264 157 руб. задолженности по договору от 18.10.2017 № 47-12-17 на выполнение работ по ремонту тепловых сетей пос. Волошово ул. Школьная от дома №1 до дома № 7 и дома № 8 Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Договор), 224 048,02 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2018 по 08.06.2018, неустойки за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Базис-Энерго» предъявило встречный иск об обязании ООО "Компания Проект-Строй" безвозмездно устранить недостатки по Договору согласно перечню (справке- требованию № 2) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неустранения недостатков взыскать с Компании 4 518 086 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Волошевского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (188282, поселок Волошово Ленинградской области, Лужский район, улица Северная, 7, ОГРН: 1064710000288, далее – Администрация).

Решением от 10.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОЕКТ-СТРОЙ» 6 264 157 руб. задолженности, 224 048,02 руб. неустойки по состоянию на 08.06.2018, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 55 468 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано ООО «Базис-Энерго» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, удовлетворить заявленные ответчиком исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, переписка согласно Протоколу осмотра простого письменного доказательства, свидетельствует об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения данного дела: подтверждает направление истцом на согласование и подписание ответчику договора 20 ноября 2017г., КС-2, КС-3 12 января 2018 и 15 января 2018г; запрос выставление счетов в компанию ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт» на оплату материалов 20.11.2017 и 21.11.2017; запрос сертификатов на поставленные материалы 25.12.2017.; направление ответчиком истцу счета №171203 от 01.12.2017 на сумму 1615962,55 руб. за материалы, заказанные истцом и оплаченные ответчиком, на согласование и подписание 27.12.2017; ответчик направляет истцу письменно претензию №80 от 14.05.2018, где просит ускорить завершение работ до 31.05.2018 и направить извещение о готовности работ и согласно договора предоставить Акт приема-сдачи; письменную претензию №91 от 29.06.2018, где сообщает о том, что истец по состоянию на 29.06.2018 не приступил к устранению дефектов по договору №47-12-17 от 18.10.2017. Заявитель полагает, что неисполнение п.7.1-7.3 является подтверждением отсутствия желания производить работы во исполнение договора. ООО «Базис-Энерго», руководствуясь п.7.4 договора для проверки соответствия качества выполняемых работ, провел исследование с привлечением специалиста. Оценочная стоимость работ, выполненных ООО "Компания Проект-Строй", сделанная на основании Заключения специалиста №1347/2018 АНО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки», сметы к Договору и Справки расчета №1 составляет 2 496 071 руб. Работы производились материалами истца. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, в соответствии со Справкой требованием №2 представленной в материалы дела составляет 4 518 086 руб. Податель жалобы указывает, что поскольку подрядчик заявил отказ в устранении недостатков, заказчик был вынужден проводить работы собственными силами. Заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел встречный иск ООО «Базис-Энерго», заявленный в рамках гарантийного ремонта. Перечень материалов, указываемый в электронных письмах тождественен перечню материалов, отраженному в дефектной ведомости, являющейся приложением к договору подряда. Истцом заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части, указывает на взыскание судебных расходов на услуги представителя с ответчика дополнительно в размере 55 468 руб.

От ООО "Компания Проект-Строй" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Администрация Волошевского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.


Согласно материалам дела, 18.10.2017 ООО "Компания Проект-Строй" (подрядчик) и ООО «Базис-Энерго» (заказчик) заключен договор «Ремонта тепловых сетей пос. Волошово ул. Школьная от дома № 1 до дома № 7 и дома № 8 Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по аварийному ремонту тепловых сетей в поселке Волошово по адресу: ул. Школьная от дома № 1 до дома № 7 и дома № 8, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 7 014 157 руб. (п.2.2).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от цены договора.

Окончательный расчет долен быть произведен в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3.2).

По факту выполненных истцом работ по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 № 1 на 7 014 157 руб.

Поскольку оплата произведена заказчиком не в полном размере, претензией от 18.04.2018 Компания обратилась к Обществу с требованием погасить задолженность в размере 6 264 157 руб. и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что акт от 12.12.2017 является фиктивным, подписанным по просьбе Компании, и в адрес Общества неоднократно направлялись претензии к качеству выполненных работ, при выполнении работ Компания использовала материалы Общества, что подтверждается электронной перепиской, претензиями от 24.04.2018 № 71, 14.05.2018 № 80, 29.06.2018 № 91, заключением специалиста № 1347/2018, согласно которому работы по Договору выполнены не в полном объеме, выполненные работы имеют низкое качество и не соответствуют техническому заданию, ООО «Базис-Энерго» заявило встречный иск к Компании.

В обоснование возражений по встречному иску Компания представила акт от 14.12.2017 № 42, акт выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 1, по которым Администрация приняла у Общества спорные работы, а также сведения с сайта zakupki.gov.ru об исполнении муниципального контракта от 18.10.2017 № 2017.10.18 (№ 3471002614517000011), во исполнение которого был заключен договор с ответчиком.

По запросу суда третье лицо в ходатайстве от 13.12.2018 № 973 указало на отсутствие у Администрации претензий относительно спорных работ, представило акты выполненных работ, а также комиссионные акты разбивки трассы тепловой сети от 25.10.2017, акты о проведении растяжки компенсаторов тепловой сети от 24.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 08.12.2017, акты приемки оборудования тепловой камеры от 08.12.2017, подтверждающие выполнение спорных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается подписанными ООО «Базис-Энерго» без замечаний по объему и качеству актом о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 № 1 на 7 014 157 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на претензии от 24.04.2018 № 71, 14.05.2018 № 80, 29.06.2018 № 91 и заключение специалиста от 20.08.2018 № 1247/2018, суд первой инстанции указал, что претензии не содержат указания на какие-либо конкретные недостатки, а в заключении отсутствует перечень выполненных Компанией работ, имеющих низкое качество и не соответствующих техническому заданию, вывод о неполноте выполненных работ сделан на основании немотивированных рекламационных актов, представленных ответчиком (претензия ответчика от 24.04.2018 № 71); исследование выполнено спустя продолжительное время после завершения работ.

В материалы дела не представлены доказательства направления Обществом в адрес Компании конкретных претензий к выполненным работам, в том числе, на основании письма Администрации от 21.01.2019.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на наличие возражений по объему и качеству выполненных истцом работ, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на подписание акта КС-2 и справки КС-3 по просьбе истца несостоятельны. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям договора производится в установленном договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (7.1).

В соответствии с п.7.8 договора подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Довод о приобретении Обществом материалов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства оплаты Обществом таких материалов, а также доказательства использования таких материалов на спорном объекте, в том числе их доставки на объект, ряд представленных УПД не подержит подписи Компании.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие в договоре условия о выполнении работ с привлечением давальческих материалов заказчика.

Ссылки Общества об устранении недостатков выполненных работ по договору гр. Харевым А.Д. также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в дело не представлены акты выполненных работ, доказательства их оплаты.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, договором не предусмотрено право Компании на устранение недостатков выполненных работ своими силами с последующим отнесение таких расходов на Компанию. В деле отсутствуют претензии, связанные с устранение таких недостатков, направленные в адрес Компании. Свидетельские показания не могут служить доказательством выполнения работ.

Выполнение Компанией работ по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается также тем, что спорные работы, выполненные истцом, были сданы заказчиком генеральному заказчику Администрации в рамках Муниципального контракта от 18.10.2017 № 3471002614517000011 без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных в рамках указанного контракта работ от 14.12.2017, а также комиссионными актами разбивки трассы тепловой сети от 25.10.2017, актами о проведении растяжки компенсаторов тепловой сети от 24.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, актами о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 08.12.2017, актами приемки оборудования тепловой камеры от 08.12.2017. Из ходатайства Администрации от 13.12.2018 № 973 следует, что претензии относительно указанных работ в делах Администрации не обнаружены.

Принимая во внимание изложенное следует признать отсутствующими основания для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Обществом об обязании ООО "Компания Проект-Строй" безвозмездно устранить недостатки по договору согласно перечню, а также взыскании штрафа.

Постольку факт нарушения Обществом условий договора об оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и установлен судом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.п. 8.8 и 8.9 договора, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 55 468 руб. расходов по государственной пошлине, которые ошибочно поименованы судебными расходами на оплату представителя.

Данная ошибка является очевидной опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-80302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина