Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-144645/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44684/2020

Дело № А40-144645/17
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-144645/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделкой Договор дарения автотранспортного средства от 20.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствия недействительной данной сделкив рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО6- ФИО7, дов. от 01.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом. Определением суда от 26.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ «Стратегия», с вознаграждением установленным Законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор дарения жилого дома с земельным участком от 22.12.2016, заключенный между должником и ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.07.2020 суд признал недействительной сделкой Договор дарения жилого дома с земельным участком (земельный участок: Владимирская область, Петушинский район, д. Евдокимцево, кадастровый номер 33:13:080129:63, площадью 1500 кв.м.; жилой дом: <...>, кадастровый номер 33:13:080129:141) от 22.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу (в собственность) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Евдокимцево, кадастровый номер 33:13:080129:63, площадью 1500 кв.м., а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:13:080129:141.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласились с определением суда первой инстанции от 28.07.2020 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал оспариваемое определение от 28.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был получен ответ из ИФНС России № 23 по г. Москве, согласно которому за Должником на праве собственности были зарегистрированы: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Владимирская область, район Петушинский, д. Евдокимцево, кадастровый номер 33:13:080129:63, площадью 1500 кв.м.; Жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <...>, кадастровый номер 33:13:080129:141, площадью 80,9 кв. м.

Также финансовым управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что также подтверждает предоставленные ИФНС России № 23 по г. Москве сведения.

22.12.2016 (менее чем за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве) Должником были подарены данные объекты недвижимости, а именно: земельный участок с жилым домом своим детям: сыну ФИО3, дочери ФИО4

Согласно сведениям из ИФНС № 23 по г. Москве датой снятия с регистрационного учета Должника данных объектов недвижимости является 19.01.2017.

Указанное послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 22.12.2016 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки (менее чем за 8 месяцев до принятия заявления о признании банкротом) Должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно:

Перед ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественником АО ХК «ГВСУ «Центр», которое в дальнейшем подало заявление о признании Должника банкротом) по кредитному договору № <***> от 09.09.2008 г. По состоянию на 29.09.2017 г. задолженность основного долга составляла 27 748 455, 61 руб. (подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г. по делу № А40-87905/18-182-620);

Перед ООО Зерновая компания «Настюша» в размере 156 827 671,62 руб. (незаконно выплаченная заработная плата за период с 12.01.2014 г. по дату расторжения трудового договора б/н от 01.02.2002, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 г. по 07.06.2018 г.), а также в размере 4 350 000,00 руб. (незаконно выплаченная премия, оформленная приказом № П1208/001 от 08.12.2014 г.) (подтверждено Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. и от 07.11.2018 г. по делу № А40-1253/17-88-3 «Б»).

Требования по данным неисполненным денежным обязательствам впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО2.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по заключению договора дарения жилого дома с земельным участком в пользу своих детей: сына ФИО3 и дочери ФИО4 менее чем за год до принятия заявления о признании его банкротом, в ситуации, когда он имеет задолженность перед кредиторами в общем размере более 180 млн. руб., совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены на условиях, в худшую для Должника сторону, отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, Должник безвозмездно передал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, тем самым уменьшил конкурсную массу.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы арбитражного управляющего, о том, что о противоправности поведения ФИО2 также свидетельствует то, что он в непродолжительный период времени осуществил отчуждение почти всего своего имущества, в том числе недвижимого – квартиры, а также движимого автотранспортного средства, безвозмездно.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (близкие родственники) применительно к п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая близкое родство сторон оспариваемой сделки, очевидно, что при заключении договора стороны руководствовались личными интересами Дарителя по выводу имущества из собственности последнего и были заинтересованы в сохранении имущества фактически за Должником, который тем самым уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Безвозмездная передача должником по договору дарения, принадлежащего ему недвижимого имущества, заинтересованным лицам (сыну и дочери) привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков кредиторам Должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в заявлении (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-144645/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.